Le prochain budget à long terme de l’UE doit être organisé avant les élections cruciales dans plusieurs États membres l’année prochaine – et au centre du débat se trouve la question de savoir où le bloc devrait trouver de l’argent frais. L’Observatoire de l’Europe donne un aperçu des propositions qui pourraient faire l’objet d’une audience.
Dans les mois à venir, les gouvernements européens vont intensifier leurs efforts pour déterminer comment doit être financé le budget à long terme de l’UE pour la période 2028-2034, avec de nouvelles recettes, appelées « ressources propres », au centre du débat.
Le débat sur les ressources propres n’est pas nouveau. Lors des dernières négociations budgétaires à long terme, les 27 États membres n’ont réussi à se mettre d’accord sur aucune ressource, et le budget a finalement été financé par une contribution nationale, chaque pays contribuant à hauteur de 1,13 pour cent de son revenu national brut.
Mais étant donné que le bloc a de grandes ambitions de réaliser de nouveaux investissements importants dans des secteurs stratégiques tels que l’IA et la défense tout en maintenant les investissements dans des secteurs tels que l’agriculture et la pêche, il est clair que l’UE a besoin de son propre argent collecté et dépensé de manière coordonnée, plutôt que fragmenté entre 27 budgets nationaux différents.
Les gouvernements européens tentent donc de trouver de l’argent frais – mais trouver un accord sur de nouvelles taxes n’est pas facile, et aucune des propositions actuellement sur la table ne profite à tous. Les États membres devront trouver un compromis et faire les bons compromis pour que les 27 gouvernements soient satisfaits – ou du moins, tout aussi mécontents.
Le problème central est qu’aucun gouvernement n’apprécie la perspective d’imposer de nouveaux impôts aux citoyens. C’est la principale préoccupation exprimée par les diplomates européens à L’Observatoire de l’Europe, s’exprimant sous couvert d’anonymat : comment les gouvernements peuvent-ils convaincre leurs citoyens d’accepter une nouvelle taxe ?
Après tout, les taxes introduites au niveau de l’UE sont souvent perçues comme étant « imposées » d’en haut, ce qui en fait un enjeu politique puissant. Ils peuvent facilement devenir un point central des campagnes électorales et même contribuer à la montée ou à la chute d’un gouvernement.
Certains pays placent leur position de négociation encore plus haut. La Suède, par exemple, s’oppose à toute forme de ressource propre, arguant que les États membres les plus riches de l’UE devraient supporter une charge financière disproportionnée.
Dans le même temps, toute nouvelle taxe à l’échelle de l’UE sera également confrontée à des défis techniques importants, car elle nécessite souvent une harmonisation de la législation fiscale du bloc et devrait être mise en place à la vitesse de l’éclair pour commencer à contribuer au budget à partir de 2028.
L’Observatoire de l’Europe évalue ici les propositions actuellement sur la table. Cette analyse est basée sur des conversations avec des responsables et diplomates de l’UE ainsi que sur des documents consultés par notre salle de rédaction.
Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACB)
Ce qu’il faut savoir : Conçu comme complémentaire au système d’échange de quotas d’émission (ETS), le CBAM applique un prix carbone équivalent aux importations de certains biens à forte intensité de carbone (notamment le fer et l’acier, l’aluminium, le ciment, les engrais, l’électricité et l’hydrogène), empêchant les producteurs de délocaliser leurs émissions à l’étranger et garantissant des conditions de concurrence équitables.
Avantages : Les pays de l’UE soutiennent en principe largement le CBAM. La Finlande, l’Autriche, le Portugal et la Pologne comptent parmi ses partisans les plus virulents, et la France y est également favorable.
Inconvénients : à l’instar de l’ETS, le CBAM ne crée pas de nouvel impôt mais redirige simplement les recettes d’un impôt existant vers Bruxelles. Et même si ce projet est relativement peu controversé, les revenus qu’il générerait sont modestes.
Chances : ★★★★★
Valeur : 1,4 milliard d’euros par an.
Frais de traitement des colis
Ce que vous devez savoir : La Commission a proposé d’introduire des frais de traitement de l’Union sur les colis de commerce électronique de faible valeur importés de l’extérieur de l’UE, ciblant principalement les plateformes chinoises telles que Shein et Temu. La logique est de couvrir les coûts croissants supportés par les autorités douanières pour le traitement de milliards de petits envois.
Depuis le 1er juillet, le bloc a imposé une taxe forfaitaire temporaire de 3 € sur les petites parcelles d’une valeur inférieure à 150 €. Ce prélèvement temporaire sera en place jusqu’à ce que l’UE mette en œuvre sa réforme fiscale, y compris la création de la nouvelle autorité fiscale de l’UE basée dans la ville française de Lille, qui servira de « hub de données fiscales » pour améliorer la rapidité et l’efficacité de l’administration fiscale dans l’ensemble du bloc.
Avantages : La proposition s’aligne sur les efforts plus larges de l’UE visant à « rééquilibrer » ses relations économiques avec la Chine, confrontée à un excédent commercial croissant entraîné par un flot de produits chinois bon marché qui ne respectent souvent pas les normes de sécurité européennes ou les lois sur la contrefaçon.
Inconvénients : il n’y a toujours pas de clarté sur le montant des revenus que les frais de traitement généreront réellement, et cela crée également une dissuasion économique pour commander des colis de faible valeur. Le contournement constitue un autre problème majeur, auquel les plateformes de commerce électronique réagiront probablement en augmentant leur capacité d’entreposage au sein de l’UE.
Chances : ★★★★☆
Valeur : Aucune estimation officielle. Selon les derniers chiffres, près de 5,9 milliards de colis de faible valeur sont entrés dans l’UE en 2025. Cependant, la nouvelle taxe pourrait déplacer la part des colis expédiés directement aux consommateurs, qui seraient facturés 2 €, en faveur des colis expédiés depuis des entrepôts situés dans l’UE, pour lesquels seulement 0,50 € de frais s’appliquent.
Taxe sur les jeux en ligne
Ce que vous devez savoir : Les responsables de l’UE se concentrent sur deux tendances actuelles dans le monde du jeu : le passage du jeu physique au jeu en ligne et la prolifération croissante des activités illicites. Les données sur le marché sont rares et la mise en place d’une taxe sur les jeux en ligne pourrait prendre un certain temps.
Avantages : La nouvelle taxe pourrait aider à résoudre plusieurs problèmes persistants liés aux jeux de hasard en ligne, tels que les jeux de hasard pour les mineurs, les paris sur des sujets illicites et le crime organisé. Cela pourrait également augmenter les revenus des pays où se trouvent la plupart des sites de jeux d’argent, parmi lesquels Malte.
Inconvénients : Malte en particulier reste farouchement opposée à une taxe sur les jeux en ligne, un obstacle majeur étant donné que le budget de l’UE ne peut être adopté qu’à l’unanimité. La question est de savoir ce que La Valette pourrait offrir en échange de concessions. En outre, des questions se posent également concernant la disparité entre le traitement des activités de jeu en ligne et celles hors ligne.
Chances : ★★★★☆
Valeur : 1,9 milliard d’euros par an.
Droits d’accise sur le tabac
Ce que vous devez savoir : Le niveau de référence exact de la taxe sur le tabac reste un objectif mouvant puisque les pays de l’UE discutent d’une révision de la directive sur la taxation du tabac et ont déjà réduit la portée et l’ambition par rapport à la proposition initiale.
Avantages : Une taxe sur le tabac pourrait générer des revenus importants et est en cours d’harmonisation au niveau européen. Cela décourage également l’usage du tabac, en particulier chez les consommateurs les plus pauvres, avec des effets positifs sur la santé. L’opposition n’est pas considérée comme insurmontable.
Inconvénients : Cette taxe se heurte à l’opposition des pays du sud de l’Europe, notamment de la Bulgarie, de la Tchéquie, du Luxembourg et de la Slovénie. Certains craignent que cela n’alimente le marché noir et ne mette en péril les emplois, et il existe des désaccords sur la question de savoir si les produits alternatifs comme les cigarettes électroniques devraient être taxés au même niveau que les produits traditionnels.
Chances : ★★★★☆
Valeur : 11,2 milliards d’euros par an.
Ressource d’entreprise pour l’Europe (CORE)
Ce qu’il faut savoir : Le CORE serait une contribution forfaitaire annuelle versée par les grandes entreprises qui opèrent et vendent dans l’UE avec un chiffre d’affaires annuel net de 100 millions d’euros.
Avantages : Taxer les grandes entreprises, notamment chinoises ou américaines, pourrait être facile à convaincre du public, et les responsables de l’UE soulignent que le montant demandé aux entreprises est généralement inférieur aux primes accordées aux hauts dirigeants. Même s’il est peu probable que CORE, dans sa forme originale, survive, les responsables insistent sur le fait qu’il « n’est pas encore mort » dans la mesure où il pourrait être recalibré pour surmonter l’opposition de Washington à la taxation numérique de l’UE, dans la mesure où l’impôt sur les sociétés n’est pas spécifique à un secteur.
Inconvénients : L’idée de créer un impôt sur les sociétés au niveau européen se heurte à une opposition idéologique importante, car elle va à l’encontre du programme de compétitivité. Bien que le pourcentage de flottement soit considéré comme minime, des pays comme l’Allemagne, le Danemark, le Luxembourg et les Pays-Bas s’opposent en principe à cette décision, affirmant qu’elle pourrait créer un dangereux précédent.
Chances : ★★★☆☆
Valeur : 6,8 milliards d’euros par an.
Déchets électroniques non collectés
Ce qu’il faut savoir : La Commission a proposé d’introduire une contribution basée sur l’application d’un taux d’appel de 2 €/kg (ajusté annuellement à l’inflation) au poids des déchets électroniques non collectés.
Avantages : Une nouvelle incitation à la collecte et au recyclage des déchets électroniques aurait des avantages environnementaux tout en apportant une contribution stratégique à la lutte contre la domination de la Chine dans les chaînes d’approvisionnement critiques en matières premières.
Inconvénients : le montant serait payé par les États membres sous forme de contribution nationale basée sur les déchets électroniques non collectés que les capitales déclarent à Eurostat. Cela pourrait inciter les gouvernements à sous-estimer le volume réel de déchets électroniques plutôt que de le réduire.
Chances : ★★★☆☆
Valeur : 15 milliards d’euros par an.
Système d’échange de quotas d’émission (ETS) de l’UE
Ce que vous devez savoir : Depuis 2005, l’ETS1 de l’UE fonctionne comme un système de « plafonnement et d’échange » visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il fixe une limite aux émissions totales que les entreprises peuvent produire et oblige les entreprises à acheter des quotas pour couvrir leur pollution, soit auprès de l’UE, soit auprès d’autres entreprises.
Avantages : La Commission européenne a proposé un ajustement ciblé des revenus générés par l’ETS1 pour aller au budget de l’UE**.** L’Autriche soutient la proposition. L’ETS global est aligné sur l’agenda vert de l’UE, dans la mesure où les revenus générés sont destinés à soutenir les initiatives de transition verte.
Inconvénients : la Pologne est viscéralement opposée à la proposition, tout comme d’autres pays d’Europe centrale et orientale comme l’Estonie, la Slovénie et la Bulgarie, qui la considèrent comme régressive. En outre, la Commission a récemment proposé une réforme du ETS1 pour des raisons de compétitivité industrielle, avec une réduction plus lente des plafonds d’émissions après 2030.
Chances : ★★☆☆☆
Valeur : 9,6 milliards d’euros par an.
Taxe numérique
Ce qu’il faut savoir : L’introduction d’une taxe sur les services numériques est l’une des principales idées avancées par le Parlement européen. Il n’est pas encore pleinement développé en termes de conception et de portée, même si les taxes numériques déjà présentes en France, en Espagne et en Italie pourraient constituer un précédent important.
Avantages : Les pays de l’UE qui ont déjà une taxe sur les services numériques pourraient soutenir son transfert au niveau européen pour éviter des représailles directes de Washington. La taxe pèserait également en grande partie sur les entreprises non européennes, et les entreprises technologiques paient des impôts notoirement bas en Europe.
Inconvénients : Washington a déjà prévenu qu’il pourrait riposter si l’initiative allait de l’avant. L’Irlande, qui préside actuellement le Conseil de l’UE, est également opposée à la proposition, car elle abrite le siège européen de plusieurs des plus grandes entreprises technologiques du monde.
Chances : ★★☆☆☆
Valeur : 5 milliards d’euros par an.
Taxe sur les actifs cryptographiques
Ce que vous devez savoir : Même s’il peut être politiquement viable pour les États membres de soutenir une taxe sur les actifs de cryptomonnaie, la mise en place et la prévention de l’évasion fiscale posent de gros problèmes. « Cela pourrait représenter beaucoup de travail pour rien », estiment les responsables européens.
Avantages : Les crypto-monnaies sont confrontées à une pression réglementaire croissante en raison de leur utilisation dans les activités du marché noir, le blanchiment d’argent et d’autres fins illicites. Il existe un désir politique d’examiner davantage ce marché et de mieux suivre les revenus qui en découlent.
Inconvénients : Parmi toutes les idées de revenus proposées au Parlement européen, celle-ci pourrait être la moins viable. Le marché sur lequel il se concentrerait est très volatil et fondamentalement décentralisé, permettant aux utilisateurs d’échapper au contrôle des autorités publiques. Certains pays ont déjà un impôt sur les plus-values qui couvre la cryptographie, mais la plupart des utilisateurs ne le déclarent tout simplement pas.
Chances : ★☆☆☆☆
Valeur : 3 à 4 milliards d’euros par an pour une taxe sur les transactions cryptographiques, 1 à 2,4 milliards d’euros pour une taxe sur les plus-values.
