Est-il possible d’établir des comparaisons entre l’opération militaire américaine en cours contre l’Iran et l’assaut qui a conduit à la conquête d’Ormuz par l’empire portugais au XVIe siècle ? L’Observatoire de l’Europe s’est entretenu avec deux historiens sur les conséquences des deux « expéditions ».
Au Portugal, une publication virale sur les réseaux sociaux comparant la conquête d’Ormuz par son empire au XVIe siècle avec l’opération militaire américaine actuelle en Iran contient à la fois des faits historiques précis et des affirmations exagérées, selon des historiens consultés par L’Observatoire de l’Europe.
Le message affirme que le Portugal a obtenu un contrôle durable du détroit stratégique d’Ormuz en 1515 avec beaucoup moins de ressources que celles déployées par les États-Unis contre l’Iran, tout en évitant la perturbation économique provoquée par l’intervention de Washington.
L’Observatoire de l’Europe a demandé des éclaircissements à deux historiens pour vérifier les affirmations qui circulent sur Facebook et autres réseaux sociaux.
Conquête portugaise : les faits
L’historien Rui Manuel Loureiro, dont les travaux sur la présence portugaise à Ormuz ont été publiés, a confirmé que l’expédition portugaise de 1515 impliquait 27 navires, comme le prétend le message.
« Il y avait 1.500 Portugais et environ 600 ou 700 Indiens », a déclaré Loureiro à L’Observatoire de l’Europe, notant que les chiffres des troupes cités sont également corrects.
L’expédition était commandée par Afonso de Albuquerque, deuxième gouverneur portugais de l’Inde, et établit le contrôle portugais sur l’île d’Ormuz jusqu’en 1622, date à laquelle une alliance perse-anglaise les délogea.
Cependant, plusieurs affirmations concernant la conquête portugaise sont « exagérées » ou « anachroniques », a déclaré Loureiro.
Le message affirme que le Portugal a dominé le golfe Persique pendant environ 150 ans. En fait, la domination portugaise sur Ormuz a duré jusqu’en 1622 – soit environ 107 ans – et ne couvrait que l’île et « certaines de ses petites dépendances des deux côtés du Golfe ».
« Il n’y avait en aucun cas un contrôle total sur le golfe Persique », a déclaré Loureiro, soulignant que les navires arabes et perses continuaient de circuler dans la région.
La revendication d’un « monopole commercial entre l’Arabie et l’Inde » portugais est également problématique, a-t-il déclaré.
« De nombreux autres navires ont échappé au contrôle portugais », a expliqué Loureiro. « Il y a eu une ingérence portugaise, dans une large mesure, avec succès, mais il n’y a eu en aucun cas un monopole. »
L’affirmation du poste selon laquelle « la domination européenne dans l’océan Indien » durerait 500 ans est également exagérée, a-t-il déclaré.
« Il suffit de penser en termes de nombre, de personnes, de navires, pour se rendre compte qu’il était totalement impossible de contrôler tout le trafic qui traversait l’océan Indien », a déclaré Loureiro.
Loureiro a également souligné une différence essentielle entre les approches portugaise et américaine.
« L’idée d’Afonso de Albuquerque était d’assurer le contrôle de l’île d’Ormuz », a-t-il déclaré, soulignant qu’il n’y avait « aucune intention ni aucune idée d’attaquer la Perse », qui est un « immense État continental ».
« La situation actuelle est un peu inverse. Il y a une attaque contre l’Iran et puis, en conséquence, surgit le problème d’Ormuz, auquel les stratèges américains n’avaient probablement pas pensé à l’avance », a déclaré Loureiro.
Opération américaine : les coûts
La publication sur les réseaux sociaux cite des coûts militaires américains de 18 milliards de dollars (16,1 milliards d’euros) en mars.
Bruno Cardoso Reis, spécialiste de l’histoire contemporaine et des études de sécurité, a cité une estimation plus récente du Financial Times, basée sur les données de l’American Enterprise Institute, qui fait état de dépenses quotidiennes d’environ 500 millions de dollars dues aux équipements militaires américains détruits pendant le conflit.
Le journal rapporte que l’institut prédit que « le coût de la campagne contre l’Iran s’est élevé entre 22,3 et 31 milliards de dollars au cours des cinq semaines qui se sont écoulées depuis que (le président américain Donald) Trump a ordonné aux forces américaines d’attaquer fin février ».
Le message affirme que 30 navires, 120 avions et 50 000 personnes ont été déployés en mars.
Les données du groupe de réflexion américain Atlantic Council du 3 avril font état d’au moins 134 avions (hors avions de combat) et 18 navires déployés dans le conflit iranien.
Un article du New York Times du 29 mars citait un responsable militaire américain affirmant que « le nombre de soldats américains dans la région du Moyen-Orient dépassait les 50 000 » suite à « l’arrivée de 2 500 marines et de 2 500 autres marins ».
Ces troupes sont « réparties sur des bases et des navires dans la région, notamment en Arabie saoudite, à Bahreïn, en Irak, en Syrie, en Jordanie, au Qatar, aux Émirats arabes unis et au Koweït », contre 40 000 habituellement.
Cardoso Reis a déclaré qu’il s’agissait de « la plus grande concentration de forces navales et aériennes américaines dans cette région depuis 2013, c’est-à-dire depuis l’intervention contre l’Irak ».
Conséquences de l’intervention américaine
Le message énumère les conséquences, notamment la « crise énergétique mondiale », les « perturbations économiques », les « tensions diplomatiques » et le fait que l’Iran signale un potentiel système de péage dans le détroit d’Ormuz.
Cardoso Reis a déclaré que d’autres effets ne doivent pas être négligés, notamment « les perturbations causées dans les pays alliés du Golfe » où il y a eu « des morts et la destruction d’infrastructures critiques, telles que la production d’énergie, le raffinage et la liquéfaction du gaz ».
Cela mine « la perception selon laquelle cette région est une sorte d’oasis de richesse et de sécurité », a-t-il déclaré.
Malgré un accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran négocié par le Pakistan, la situation reste « dans l’impasse », a déclaré Cardoso Reis.
« L’économie est encore très mondialisée » et les crises « dans une région si importante pour le marché de l’énergie et, par exemple, pour les engrais, ont un impact mondial », a-t-il déclaré.
Il a également noté que l’Iran « se prépare » à imposer des frais pour les navires transitant par le détroit, ce qui est « illégal au regard du droit international ».
Des leçons de l’histoire ?
Cardoso Reis a déclaré que le « problème fondamental » de Washington est que « contrairement à Afonso de Albuquerque, le président américain n’a pas évalué correctement la réalité géostratégique » et « a exagéré sa propre puissance militaire ».
Trump « a sous-estimé l’ennemi » et notamment « la question du détroit d’Ormuz, et la facilité avec laquelle il peut être utilisé » pour menacer la navigation, tout en « confondant l’écrasante supériorité militaire des Etats-Unis avec une sorte de toute-puissance », a-t-il déclaré.
Cependant, la technologie a favorisé le Portugal au XVIe siècle, les puissances européennes disposant d’avantages en matière de « technologie navale » qui « ont grandement facilité la conquête ».
Aujourd’hui, « la technologie militaire dispose d’une série de niveleurs qui permettent à une puissance beaucoup plus faible de créer plus facilement ce genre de problèmes », a déclaré Cardoso Reis.
Malgré l’avantage technologique américain, « des technologies beaucoup plus simples et beaucoup moins chères » donnent à l’Iran la possibilité « avec un niveau de puissance militaire bien inférieur, de continuer à être militairement efficace », a-t-il déclaré.
La publication sur les réseaux sociaux contient des détails précis sur la conquête d’Ormuz par le Portugal en 1515, y compris le nombre de troupes et les navires déployés.
Cependant, les affirmations sur 150 ans de domination du golfe Persique, de monopole commercial entre la péninsule arabique et l’Inde et 500 ans de domination européenne dans l’océan Indien sont exagérées.
La comparaison entre la conquête ciblée d’îles par le Portugal et l’opération américaine contre l’Iran continental implique des objectifs stratégiques et des contextes technologiques fondamentalement différents.
