Un rapport rédigé par des législateurs républicains aux États-Unis a critiqué la Commission européenne pour se présenter comme une « menace de censure étrangère », affirmant qu’elle cible injustement les opinions conservatrices et populistes et tente de manipuler les élections dans les États membres de l’UE. Le Cube se penche sur les allégations.
L’UE mène depuis une décennie une campagne visant à censurer la liberté d’expression des Américains et à porter atteinte à leurs droits en faisant pression sur les principales plateformes de médias sociaux lors de réunions secrètes pour qu’elles modifient leurs règles mondiales de modération des contenus, selon les législateurs républicains américains.
Dans un rapport du comité judiciaire de la Chambre des représentants, dirigé par les Républicains et intitulé « La menace de la censure étrangère, partie II », des politiciens américains affirment que les responsables de la Commission européenne ont exercé des pressions agressives sur les réseaux sociaux pour qu’ils censurent le contenu – en particulier les publications américaines et conservatrices – sous le faux prétexte de lutter contre l’intolérance et les fausses nouvelles.
« En réponse à cette campagne de pression, les principales plateformes de médias sociaux ont censuré les informations vraies et les discours politiques sur certains des débats politiques les plus importants de l’histoire récente, notamment la pandémie de COVID-19, la migration massive et les questions transgenres, affirmant qu’ils luttaient contre les discours de haine et la désinformation », ont déclaré les législateurs.
La Commission aurait également interféré dans les élections nationales dans les États membres de l’UE, la France, l’Irlande, les Pays-Bas, la Roumanie et la Slovaquie, ainsi que dans le pays candidat Moldavie, entre 2023 et 2025, en plus des élections européennes de 2024.
« Les ordres du jour et les comptes rendus des réunions non publiques montrent que la Commission européenne a régulièrement convoqué des réunions de régulateurs au niveau national, d’ONG de gauche et de plateformes avant les élections pour discuter des opinions politiques qui devraient être censurées », indique le rapport.
Ses affirmations ont été reprises par des personnalités d’extrême droite en Europe et amplifiées par le propriétaire de X, Elon Musk, qui critique farouchement les règles numériques de l’UE parce qu’il considère lui aussi qu’elles sont des outils de censure.
Cela survient après que l’UE a récemment infligé une amende de 120 millions d’euros pour violation de la loi sur les services numériques (DSA) – un règlement européen conçu pour créer un environnement en ligne plus sûr et plus transparent – pour conception « trompeuse », mauvaise transparence de la publicité et accès restreint pour les chercheurs.
Cependant, l’UE et les experts indépendants n’ont pas tardé à dénoncer les conclusions du rapport, la Commission européenne les qualifiant de « pure absurdité ».
Les allégations sont « totalement infondées, et nous le savons tous », a déclaré le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « La liberté d’expression est un droit fondamental en Europe. »
Il a souligné le classement constamment élevé du continent dans les indices mondiaux de la liberté d’expression et a noté que le DSA aide souvent les plateformes sociales.
« Au premier semestre 2025, Meta a pris 24,5 millions de décisions de modération de contenu dans l’UE. Parmi celles-ci, près de 30 % des décisions ont été annulées », a-t-il déclaré. « Et cela n’a été possible que grâce au DSA. Ce n’est pas de la censure, c’est le contraire ! »
Concernant les affirmations selon lesquelles l’UE réduit au silence les voix politiques, Regnier a déclaré : « Les plateformes en ligne peuvent influencer les élections de manière algorithmique, nous le savons tous. Mais pas en Europe, car nous défendons des élections libres et équitables.
« Voici un autre fait : nous avons dû ouvrir une enquête contre Meta pour potentielle interdiction fantôme de contenus politiques en Europe », a-t-il ajouté. « Là encore, le DSA protège la liberté d’expression. »
Que fait réellement le DSA et cible-t-il les Américains ?
Les experts n’ont pas tardé à jeter de l’eau froide sur les allégations du rapport, soulignant un agenda politique omniprésent et une distorsion de ce que dit réellement le DSA.
Des chercheurs de l’Université d’Amsterdam ont déclaré à l’équipe de vérification des faits d’L’Observatoire de l’Europe, The Cube, que la DSA cherche, entre autres mesures, à modérer et bloquer les contenus illégaux en ligne, et qu’elle est aveugle à l’idéologie ou aux positions politiques.
« L’objectif du DSA est d’établir ‘des règles harmonisées pour un environnement en ligne sûr, prévisible et fiable qui facilite l’innovation et dans lequel les droits fondamentaux consacrés dans la Charte, y compris le principe de protection des consommateurs, sont efficacement protégés' », a déclaré Natali Helberger, professeur de droit et de technologie numérique.
Il n’y a aucune référence dans la loi à la modération des opinions conservatrices, populistes ou de droite. Il ne fait référence qu’au « contenu illégal » (essentiellement tout contenu discriminatoire qui va à l’encontre de la loi nationale, comme le racisme et l’homophobie) et veille à ce que les algorithmes et les systèmes n’aient pas d’effets négatifs sur le discours civique, les processus électoraux et la sécurité publique.
En soulignant le libellé de la législation, Helberger a déclaré que l’objectif du DSA n’est donc pas la censure ou l’ingérence dans les élections, mais plutôt un engagement à respecter les droits fondamentaux et la liberté politique dès le premier article.
« La menace de censure du discours politique est exactement ce que le DSA tente de prévenir », a-t-elle déclaré.
« Le DSA ne s’adresse pas aux Américains, mais a pour objectif de protéger les droits fondamentaux des Européens », a poursuivi Helberger. « Il ne s’adresse pas non plus spécifiquement aux entreprises américaines, mais à toutes les entreprises, y compris les entreprises européennes et non européennes, qui proposent et vendent leurs services aux Européens – laissant parfaitement libre aux entreprises américaines de ne pas cibler leurs services sur le marché européen si elles décident de ne pas se soumettre aux règles de cette région. »
Il est vrai que certaines plateformes américaines peuvent avoir l’impression que « l’effet Bruxelles » est en jeu – où les normes de l’UE, bien que techniquement applicables uniquement dans le bloc, obligent les entreprises extérieures à y adhérer à l’échelle mondiale dans un souci d’efficacité – mais le DSA ne cible certainement pas spécifiquement les Américains.
« Dans le passé, les plateformes se sont inspirées des réglementations européennes et en ont fait leur gouvernance mondiale », a déclaré Claes de Vreese, professeur d’intelligence artificielle et société. « Mais c’est leur choix : ils pourraient offrir des services et des exigences différents. »
« Le comité judiciaire de la Chambre des représentants interprète un argument selon lequel il entrave la liberté d’expression des Américains », a-t-il ajouté. « Mais en réalité, des plateformes telles que Meta et X peuvent faire ce qu’elles veulent ; elles choisissent d’appliquer les réglementations européennes aux États-Unis. »
Pression constante
Selon les experts, le rapport fait partie d’une campagne cohérente menée par le comité judiciaire de la Chambre des représentants visant à interpréter le DSA comme un exercice de censure.
« Le rapport est ‘préjudiciable’ mais pas surprenant, car il s’inscrit dans cet effort systématique », a déclaré de Vreese. « Il est vraiment important de souligner qu’il ne s’agit pas d’un rapport sorti de rien : il a une histoire. »
Il a déclaré que le président du comité, Jim Jordan, mène une telle « croisade » depuis un certain temps, s’intensifiant tout au long de 2025 alors qu’il se concentre sur l’idée que les réglementations européennes obligent les plateformes américaines à adopter des politiques de modération restrictives à l’échelle mondiale, nuisant aux entreprises américaines au profit des concurrents européens.
En plus de publier des études agressives contre l’UE, la Jordanie a personnellement confronté les responsables européens à propos de ces réglementations, de leur approche supposée « trop zélée » et des risques pour la liberté d’expression.
« Ce comité se sent enhardi par les caprices politiques actuels aux Etats-Unis », a déclaré de Vreese. « Les rapports précédents avaient été publiés alors que (le président américain Donald) Trump n’était pas là, mais le soutien de Trump rend désormais l’impact encore plus fort. »
Helberger a déclaré qu’elle trouvait les conclusions du comité « profondément préoccupantes », car elles signalent un nouveau point bas dans les relations entre les États-Unis et l’UE, au milieu des précédentes menaces de Trump contre le Groenland, des tarifs douaniers et des attaques personnelles contre les dirigeants européens.
« Il y a de bonnes raisons de considérer cela comme faisant partie de la pression continue de l’administration Trump pour faire pression sur l’UE afin qu’elle abaisse ses exigences juridiques en matière de sécurité et de respect des droits fondamentaux des Européens », a-t-elle déclaré, ajoutant que cela profiterait aux entreprises technologiques américaines et contribuerait aux objectifs de Trump d’avoir « une domination technologique mondiale incontestée et incontestée ».
Le rapport est également controversé car non seulement il dénature les efforts politiques, mais il cible également des responsables individuels, des régulateurs et des organisations, selon de Vreese. Il contient des photos et des références spécifiques à l’ancien commissaire européen Thierry Breton et à l’ancienne vice-présidente de la Commission européenne pour les valeurs et la transparence, Věra Jourová, par exemple.
« C’est une manière très problématique d’avoir une discussion », a-t-il déclaré. « La discussion elle-même est importante, mais elle ne devrait pas se dérouler ainsi, avec des attaques ad hominem. »
« Il est tout à fait juste d’avoir une discussion saine sur la mise en œuvre du DSA et sa portée – la preuve du succès est dans la consommation – mais l’idée de mettre l’ensemble de la législation dans la boîte de la censure est ridicule », a ajouté de Vreese.
Des réunions pas si « secrètes »
De Vreese a également contesté l’idée selon laquelle les responsables de la Commission européenne auraient tenu des réunions clandestines au cours desquelles ils auraient fait pression sur les plateformes américaines pour qu’elles censurent le contenu.
Il a déclaré qu’il avait été invité à deux réunions de ce type mentionnées dans le rapport, dont une avec les autorités néerlandaises, bien qu’il n’y ait finalement pas assisté.
« Tout ce que la Commission essayait de faire lors de ces réunions, c’était de montrer des exemples concrets de risques », a-t-il déclaré. « La réunion avec le régulateur néerlandais a été décrite dans le rapport comme une tentative secrète de censure, mais la réunion a été publiée en ligne ; elle n’a jamais été un secret. »
« Le rapport présente ces réunions comme une preuve que l’UE et ses Etats membres tentent d’étouffer la liberté d’expression et de nuire aux Etats-Unis », a déclaré de Vreese. « En réalité, ils avaient pour but d’échanger des points de vue et des activités en vue de la préparation des élections ».
En fin de compte, le rapport du comité judiciaire de la Chambre ne fait que renforcer la nécessité pour l’UE d’accélérer la reconquête de son autonomie numérique, selon Helberger.
« Cela souligne l’importance de ne pas simplement remplacer les services des grandes entreprises technologiques américaines par des entreprises européennes de grande technologie, mais aussi d’investir et d’encourager une technologie européenne qui respecte et promeut les valeurs européennes », a-t-elle déclaré.
« Le rapport souligne également à quel point l’administration Trump respecte peu la souveraineté des États étrangers, comme l’UE, et je crains qu’il existe un réel danger que les États-Unis soient prêts à utiliser leur niveau actuel de dépendance à l’égard de la technologie américaine contre l’Europe », a-t-elle ajouté. « Pour la souveraineté, la position internationale et la légitimité de l’UE, il est donc crucial de ne pas succomber à cette pression. »
