En déployant des forces navales pour intercepter les expéditions de pétrole vénézuélien sanctionnées, l’administration Trump pousse l’application des sanctions pétrolières sur un territoire juridique inexploré, suscitant des inquiétudes au Congrès et parmi les experts en droit international quant aux risques d’escalade.
La décision du président Donald Trump de bloquer les pétroliers sanctionnés au large des côtes du Venezuela intensifie les craintes à Washington que les États-Unis dérivent vers une guerre non déclarée, alors que les experts juridiques préviennent que cette tactique pourrait provoquer une confrontation militaire sans l’approbation du Congrès.
L’administration Trump affirme que son blocus est étroitement adapté et ne vise pas les civils, ce qui constituerait un acte de guerre illégal.
Mais certains experts affirment que la saisie du pétrole sanctionné lié au dirigeant Nicolas Maduro pourrait provoquer une réponse militaire du Venezuela, engageant les forces américaines dans un nouveau niveau de conflit qui irait au-delà de leurs attaques contre des bateaux de drogue présumés.
« Ma plus grande crainte est que les guerres commencent et que les conflits deviennent incontrôlables », a déclaré le représentant Jason Crow, un démocrate du Colorado qui a combattu en Irak et en Afghanistan.
« Et il n’y a pas d’adultes dans la salle avec cette administration, et il n’y a pas non plus de consultation avec le Congrès. Je suis donc très inquiet. »
Claire Finkelstein, professeur de droit de la sécurité nationale à l’Université de Pennsylvanie, a déclaré que le recours à une tactique aussi agressive sans l’autorité du Congrès repousse les limites du droit international et ressemble de plus en plus à une tentative voilée de déclencher une réponse vénézuélienne.
« Ce qui est préoccupant, c’est que nous nous dirigeons vers un conflit armé », a déclaré Finkelstein.
« Nous montons la mise pour essayer de les amener à se livrer à un acte d’agression qui justifierait ensuite un acte de légitime défense de notre part. »
Les Républicains sont largement d’accord avec la campagne
Trump a utilisé le mot « blocus » pour décrire sa dernière tactique dans une campagne de pression croissante contre Maduro, qui a été accusé de narcoterrorisme aux États-Unis et maintenant accusé d’utiliser les bénéfices pétroliers pour financer le trafic de drogue.
Alors que Trump a déclaré que cela ne s’appliquait qu’aux navires confrontés à des sanctions économiques américaines, cette décision a suscité l’indignation des démocrates et, pour la plupart, des haussements d’épaules, voire des acclamations, de la part des républicains.
Le représentant Michael McCaul, un républicain du Texas, a déclaré que Trump s’en prend aux pétroliers sanctionnés liés au Venezuela n’est pas différent de cibler le pétrole iranien.
« Tout comme avec les pétroliers fantômes iraniens, cela ne me pose aucun problème », a déclaré McCaul. « Ils contournent les sanctions. »
Le président a déclaré que les États-Unis étaient en « conflit armé » avec les cartels de la drogue dans le but de réduire le flux de drogue vers les communautés américaines.
Les forces américaines ont attaqué 28 bateaux présumés trafiquants de drogue et tué au moins 104 personnes depuis début septembre. Trump a promis à plusieurs reprises que les frappes terrestres seraient les prochaines, tout en liant Maduro aux cartels.
La campagne a attiré l’attention du Congrès, en particulier après qu’il a été révélé que les forces américaines avaient tué deux survivants d’une attaque de bateau lors d’une autre frappe. Mais les républicains ont jusqu’à présent refusé à plusieurs reprises d’exiger l’autorisation du Congrès pour de nouvelles actions militaires dans la région, bloquant ainsi les résolutions des démocrates sur les pouvoirs de guerre.
Le sénateur Roger Wicker, président républicain de la commission sénatoriale des services armés, a pour l’essentiel mis fin à l’enquête de sa commission sur la grève du 2 septembre, affirmant jeudi que l’ensemble de la campagne était menée « sur la base de conseils juridiques judicieux ».
Le Venezuela recule
Trump a annoncé le blocus mardi, environ une semaine après que les forces américaines ont saisi un pétrolier sanctionné au large des côtes du Venezuela.
Ce pays d’Amérique du Sud possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde et dépend fortement de ses revenus pour soutenir son économie.
Les États-Unis imposent des sanctions au Venezuela depuis 2005 en raison de préoccupations liées à la corruption ainsi qu’à des activités criminelles et antidémocratiques.
La première administration Trump a étendu les sanctions au pétrole, incitant le gouvernement de Maduro à s’appuyer sur une flotte fantôme de pétroliers sous faux pavillon pour introduire clandestinement du brut dans les chaînes d’approvisionnement mondiales.
La compagnie pétrolière publique Petróleos de Venezuela SA, ou PDVSA, a été largement exclue des marchés pétroliers mondiaux à cause des sanctions américaines. Elle vend la plupart de ses exportations à un prix très réduit sur le marché noir chinois.
Nicolás Maduro Guerra, le fils de Maduro et député, a dénoncé jeudi la dernière tactique de Trump et s’est engagé à travailler avec le secteur privé pour limiter tout impact sur l’économie pétrolière du pays. Il a reconnu que ce ne serait pas une tâche facile.
« Nous valorisons la paix et le dialogue, mais la réalité actuelle est que nous sommes menacés par l’armée la plus puissante du monde, et ce n’est pas quelque chose à prendre à la légère », a déclaré Maduro Guerra.
Le Pentagone préfère le terme « quarantaine »
Il n’était pas clair dans l’immédiat comment les États-Unis envisageaient de mettre en œuvre l’ordre de Trump. Mais la Marine dispose de 11 navires dans la région et d’un large éventail d’avions capables de surveiller le trafic maritime entrant et sortant du Venezuela.
Trump utilise peut-être le terme « blocus », mais le Pentagone affirme que les responsables préfèrent la « quarantaine ».
Un responsable de la défense, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat pour expliquer le raisonnement interne concernant cette politique, a déclaré qu’un blocus, en vertu du droit international, constitue un acte de guerre nécessitant une déclaration formelle et une application contre tout trafic entrant et sortant.
Toutefois, une quarantaine est une mesure de sécurité sélective et préventive qui cible une activité spécifique et illégale.
Le représentant Adam Smith, démocrate de premier plan au sein de la commission des services armés de la Chambre, a déclaré qu’il n’était pas sûr de la légalité du blocus de Trump.
« Ils bloquent apparemment l’industrie pétrolière, mais pas le pays tout entier », a déclaré Smith, qui représente certaines parties de l’ouest de l’État de Washington.
« En quoi cela change-t-il les choses ? J’ai eu l’occasion de parler à des avocats, mais en général, un blocus est un acte de guerre. »
Les États-Unis ont une longue histoire de recours aux sièges navals pour faire pression sur les puissances mineures, en particulier à l’époque de la « diplomatie de la canonnière » du XIXe siècle, les incitant parfois à prendre des mesures qui déclenchent une réponse américaine encore plus importante.
Mais au cours des dernières décennies, à mesure que l’architecture du droit international s’est développée, les administrations américaines successives ont pris soin de ne pas recourir à de telles démonstrations de force maritimes, car elles sont considérées comme punissant des civils – un acte d’agression illégal en dehors du temps de guerre.
Lors de la crise des missiles cubains de 1962, le président John F. Kennedy a appelé son cordon naval pour contrer une menace réelle – les livraisons d’armes en provenance de l’Union soviétique – à une « quarantaine » et non à un blocus.
Mark Nevitt, professeur de droit à l’Université Emory et ancien juge-avocat général de la Marine, a déclaré qu’il existe une base légale permettant aux États-Unis d’arraisonner et de saisir un navire déjà sanctionné qui est considéré comme apatride ou revendique deux États.
Mais un blocus, a-t-il dit, est une « opération et manœuvre navale en temps de guerre » destinée à bloquer l’accès des navires et des avions d’un État ennemi.
« Je pense que le blocus repose sur un faux prétexte juridique selon lequel nous sommes en guerre contre les narcoterroristes », a-t-il déclaré.
Nevitt a ajouté : « Cela ressemble presque à un blocus universitaire junior, où ils tentent de faire valoir un outil juridique de guerre, un blocus, mais en le faisant uniquement de manière sélective. »
Geoffrey Corn, professeur de droit à Texas Tech qui a auparavant été conseiller principal de l’armée pour les questions de droit de la guerre et a critiqué les grèves de bateaux de l’administration Trump, a déclaré qu’il n’était pas convaincu que le blocus visait à intensifier le conflit avec le Venezuela.
Au lieu de cela, il a suggéré que cela pourrait viser à intensifier la pression sur Maduro pour qu’il abandonne le pouvoir ou à encourager ses partisans à s’éloigner de lui.
« Vous pouvez voir les choses sous l’angle de la question suivante : s’agit-il d’une administration qui tente de créer un prétexte pour un conflit plus large ? » dit Maïs. « Ou vous pouvez considérer cela comme faisant partie d’une campagne globale visant à faire pression sur le régime de Maduro pour qu’il se retire. »
