LONDRES — La guerre menée par Donald Trump contre les médias est devenue internationale.
Le radiodiffuseur de service public britannique a jusqu’à 22 heures vendredi, heure britannique, pour retirer un documentaire de 2024 qui, selon lui, lui a causé « un préjudice financier et une réputation écrasants » – ou pourrait faire face à un procès d’un milliard de dollars (près de 760 millions de livres sterling).
Il s’agit de la première bataille notable du président américain avec un média non américain. L’escalade de la part de Trump survient alors que la BBC est déjà aux prises avec la double démission le week-end dernier de deux hauts dirigeants, le directeur général Tim Davie et la PDG de l’information Deborah Turness, au milieu de la fureur croissante suscitée par la publication la semaine dernière d’un rapport d’un médiateur interne critiquant le programme Trump ainsi que la couverture par la BBC de la guerre à Gaza.
Trump a déclaré à Fox News qu’il pensait avoir « l’obligation » de poursuivre la société en justice parce qu’elle « avait fraudé le public » et « massacré » un discours qu’il avait prononcé.
L’Observatoire de l’Europe vous guide à travers le chemin possible à parcourir – et les pièges potentiels des deux côtés de l’Atlantique.
Le président américain s’oppose au reportage de la chaîne dans un documentaire diffusé sur Panorama, l’une des émissions d’actualité phares de la BBC, quelques jours seulement avant l’élection présidentielle américaine.
Le programme comprenait des images du discours de Trump avant l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole, qui ont été sélectivement montées pour suggérer, à tort, qu’il avait dit à ses partisans : « Nous allons descendre au Capitole et je serai là avec vous, et nous nous battons. Nous nous battons comme un enfer. »
Mais ces lignes ont été prononcées à près d’une heure d’intervalle, et le documentaire ne comprenait pas de section dans laquelle Trump appelait ses partisans « à faire entendre leur voix de manière pacifique et patriotique ».
« J’ai vraiment du mal à comprendre comment nous en sommes arrivés là », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe l’ancien correspondant des affaires juridiques de la BBC, Clive Coleman. « La première leçon que l’on vous enseigne en tant que journaliste audiovisuel est qu’il ne faut pas assembler deux séquences d’époques différentes d’une manière qui laisserait penser au public qu’il s’agit d’une seule séquence. »
L’équipe juridique du président américain a affirmé que le montage des images était « faux, diffamatoire, désobligeant et incendiaire » et lui avait causé « un préjudice financier et une réputation considérables ».
Le président de la BBC, Samir Shah, s’est excusé lundi pour « l’erreur de jugement » dans le montage. Les avocats de Trump ont déclaré dans leur lettre qu’ils souhaitaient une rétractation, des excuses et une compensation financière appropriée – bien que les commentaires ultérieurs de leur client suggèrent que cela pourrait ne pas le satisfaire à ce stade.
Les avocats de Trump ont indiqué dans leur lettre qu’il prévoyait de poursuivre en justice en Floride, son État d’origine, qui dispose d’un délai de prescription de deux ans en cas de diffamation, au lieu du délai d’un an du Royaume-Uni, qui est déjà dépassé.
Pour pouvoir être entendu, le président américain devrait d’abord prouver que le documentaire y était disponible. Le diffuseur a confirmé que l’épisode Panorama n’était pas diffusé sur le flux mondial de la chaîne BBC News, tandis que les programmes sur iPlayer, le service de rattrapage de la BBC, n’étaient disponibles qu’au Royaume-Uni.
La lettre de l’équipe Trump à la BBC affirmait cependant que le clip avait été « largement diffusé sur divers supports numériques », atteignant des dizaines de millions de personnes dans le monde – un argument clé qui devrait être pris en compte par tout juge décidant si l’affaire pouvait être intentée.
Les lois américaines sur la diffamation sont plus sévères pour les plaignants étant donné que le premier amendement de la Constitution américaine garantit le droit à la liberté d’expression. Devant les tribunaux américains, les personnalités publiques qui affirment avoir été diffamées doivent également démontrer que l’accusateur a agi avec « une véritable malveillance ».
La signification juridique n’exige pas d’animosité ou d’aversion, mais plutôt une intention de diffuser de fausses informations ou une action au mépris de la vérité – une charge de preuve élevée pour les avocats de Trump.
Les normes américaines en matière de diffamation ont tendance à favoriser davantage les éditeurs qu’en Grande-Bretagne, à tel point qu’au cours des dernières décennies, des personnalités publiques en colère contre les reportages américains ont souvent choisi d’intenter une action en justice au Royaume-Uni. Cette tendance a même donné lieu à une loi américaine de 2010 visant à freiner ce que l’on appelle le tourisme de diffamation.
Pourtant, l’équipe juridique de Trump signale qu’elle fera valoir que puisque la vidéo complète du discours de Trump de 2021 était largement disponible sur la BBC, le montage lui-même équivalait à un mépris imprudent et, par conséquent, à une véritable malveillance.
« Le mépris irresponsable de la BBC pour la vérité souligne la véritable malveillance derrière la décision de publier le contenu illicite, étant donné la fausseté flagrante des déclarations », ont écrit ses avocats.
Toutefois, une bataille judiciaire ne serait pas sans risques pour Trump. Prateek Swaika, un partenaire de Boies Schiller Flexner basé au Royaume-Uni, a déclaré que la poursuite d’un litige « pourrait forcer un examen détaillé et une divulgation » en lien avec les déclarations de Trump du 6 janvier – créant potentiellement « plus de dommages à la réputation que la modification originale ».
Trump a une longue histoire de menaces de poursuites judiciaires, en particulier contre la presse, mais a récemment réussi à conclure des accords à l’amiable avec les médias, notamment les chaînes américaines ABC et CBS.
La dernière affirmation de Trump est le revers de sa poursuite de 20 milliards de dollars contre « 60 Minutes » de CBS au sujet d’une interview avec Kamala Harris, alors vice-présidente et candidate démocrate à la présidentielle, qui, selon Trump, avait été modifiée de manière trompeuse pour donner une belle image à Harris et équivalait donc à une ingérence électorale.
CBS a réglé 16 millions de dollars en juillet, contribuant ainsi à un fonds destiné à la bibliothèque présidentielle de Trump ou à des œuvres caritatives, bien que la chaîne n’ait reconnu aucun acte répréhensible. Le règlement intervient alors que la société mère de CBS, Paramount, poursuivait une fusion d’entreprises que l’administration Trump avait le pouvoir de bloquer – et après que Trump ait déclaré publiquement qu’il pensait que CBS devrait perdre sa licence de diffusion, qui est également accordée par le gouvernement fédéral.
Le président n’exerce pas la même influence sur la BBC, même si l’organisation possède certaines opérations commerciales basées aux États-Unis. Certains organes de presse ont également choisi de se battre plutôt que de régler les revendications passées de Trump, notamment CNN, le New York Times et le Wall Street Journal.
« Un litige est toujours une décision commerciale et une décision de réputation », a déclaré Coleman, suggérant que les négociations de règlement peuvent sembler attrayantes par rapport à la lutte contre une affaire qui pourrait « pendre au-dessus de la tête de la BBC pendant de très nombreuses années, comme un nuage noir ».
Malgré le statut de radiodiffuseur d’État de la BBC, le gouvernement travailliste a jusqu’à présent adopté une approche non interventionniste, ce qui n’est peut-être pas surprenant étant donné les efforts continus du Premier ministre Keir Starmer pour séduire Trump en matière de commerce.
Le numéro 10 a déclaré mardi que la menace de poursuites relevait de la BBC, bien que Starmer ait par la suite réitéré son soutien général.
« Je crois en une BBC forte et indépendante », a déclaré Starmer lors des questions du Premier ministre mercredi. « Certains préféreraient que la BBC n’existe pas… Je n’en fais pas partie. »
Peut-être désireux de rester dans les bons livres de Trump, les ministres du Premier ministre ont également évité d’attaquer le président et ont plutôt marché sur la corde raide diplomatique en faisant l’éloge de la BBC en termes plus généraux.
La secrétaire à la Culture, Lisa Nandy, a réitéré mardi la vision du gouvernement selon laquelle la BBC est un outil de soft power.
« À une époque où la frontière entre faits et opinions, et entre informations et polémiques, s’estompe dangereusement, la BBC se démarque », a déclaré mardi Nandy aux députés. « C’est une lumière sur la colline pour les gens d’ici et du monde entier. »
La BBC est financée par la redevance nationale, qui oblige tout foyer disposant d’un téléviseur ou utilisant BBC iPlayer à payer 174,50 £ par an (certaines personnes sont exonérées de paiement). Au cours de l’année se terminant en mars 2025, cela représentait 3,8 milliards de livres sterling sur les 5,9 milliards de livres sterling de revenus globaux de la société. Les 2 milliards de livres sterling restants provenaient d’activités, notamment d’entreprises commerciales.
Les recettes provenant des droits de licence ayant financé un accord avec Trump seraient probablement très mal perçues sur le plan politique, compte tenu des augmentations d’impôts imminentes au Royaume-Uni ainsi que de l’impopularité significative du président américain auprès des électeurs britanniques.
La société a perdu une affaire de diffamation d’une valeur de 100 000 € (88 000 £) plus tôt cette année contre l’ancien président du Sinn Féin, Gerry Adams, après qu’un jury de Dublin a conclu que le radiodiffuseur l’avait faussement lié à un meurtre de l’armée républicaine irlandaise en 2006, démontrant qu’il existe un précédent pour des politiciens gagnant des procès.
Répondant à la question de savoir si les payeurs de droits de licence financeraient une somme légale, Starmer a déclaré mercredi : « Là où des erreurs sont commises, ils doivent mettre de l’ordre dans leur maison et la BBC doit respecter les normes les plus élevées, être responsable et corriger les erreurs rapidement. »
Le chanteur Cliff Richard a également reçu 210 000 £ de dommages et intérêts et environ 2 millions £ de frais juridiques de la part de la BBC en 2019 pour une affaire de confidentialité, bien que ces paiements relevaient de son assurance juridique.
La BBC a déjà payé des dommages-intérêts à un chef d’État étranger, notamment en indemnisant le président ukrainien de l’époque, Petro Porochenko, en 2019, pour un rapport incorrect. Mais Trump est techniquement confronté à des règles sur l’acceptation des paiements étrangers.
Il y a toutes les chances qu’un accord avec Trump passe par un autre véhicule, comme dans le cas de l’accord CBS. Le règlement d’ABC impliquait 15 millions de dollars versés à une fondation liée à Trump, ainsi qu’un million de dollars pour ses frais juridiques.
C’est exactement ce que l’ancien avocat de Trump, Alan Dershowitz, a suggéré mardi, affirmant que si l’entreprise faisait une contribution « substantielle » à un organisme de bienfaisance « qui soit pertinent pour le président, cela pourrait laisser cette chose derrière eux ».
