Les coûts élevés, l’opposition locale et les problèmes techniques menacent la viabilité du pari de plusieurs milliards d’euros de l’UE sur le CCS pour décarboniser l’industrie lourde.
L’Union européenne parie sur la capture et le stockage du carbone (CCS) pour décarboniser de lourds émetteurs industriels.
Le bloc a fixé des objectifs de capacité ambitieux à cette fin: 50 millions de tonnes de CO2 par an d’ici 2030, passant à 280 millions de tonnes en 2040. Mais cela nécessitera une énorme augmentation.
Le CCS consiste à capturer du CO2 à partir d’émetteurs industriels ou d’usines de puissance, de le liquéfier et de transporter le CO2 via du pipeline, des camions ou des navires avant de le stocker sous terre dans des réservoirs de pétrole ou de gaz épuisé ou d’aquifères salins.
Aujourd’hui, il n’y a que cinq projets CCS opérationnels en Europe, capturant un total de 2,7 millions de tonnes de CO2 (MTCO2) chaque année. De cela, 1,7 MTCO2 (63% du total) concerne le traitement du gaz naturel en Norvège, qui est en dehors de l’UE.
La stratégie nécessite donc de construire un réseau d’infrastructure complexe à partir de zéro à un coût important. La Commission européenne a déclaré que l’Europe pourrait avoir besoin de 19 000 km de pipelines CO2 d’ici 2050 pour atteindre cet objectif.
Ces plans pourraient coûter aux contribuables jusqu’à 140 milliards d’euros d’ici 2050, selon l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis.
Mais une enquête conjointe de plusieurs salles de rédaction européennes montre que des problèmes récurrents avec des coûts élevés et des problèmes techniques menacent déjà le succès de trois grands projets de transport et de stockage du CO2 recevant un soutien de l’UE.
La stratégie climatique lourde du CCS de l’UE est mise en doute
Cela remet en question la faisabilité de la stratégie climatique actuelle de l’UE qui s’appuie fortement sur la capture et le stockage du carbone, une technologie privilégiée par les sociétés pétrolières et gazières mais qui n’a pas réussi à atteindre les objectifs.
En 2023, les gouvernements et les sociétés avaient dépensé plus de 83 milliards de dollars (73 milliards d’euros) pour des projets CCS dans le monde, selon Bloomberg. Mais la même année, la technologie n’a capturé qu’environ 0,1% des émissions mondiales.
Pour que l’Europe atteigne ses objectifs, la capacité devra se développer considérablement. Dans sa dernière ronde, 40% des revenus du système de trading des émissions (ETS) au Fonds d’innovation ont été attribués à des projets de stockage et d’utilisation de la capture de carbone. L’ETS est un programme de financement majeur pour la technologie à faible teneur en carbone financé par le système de plafonnement et d’échange du bloc pour les émissions de gaz à effet de serre.
Cette orientation «à une voie» pourrait signifier d’autres outils de décarbonisation – tels que l’expansion de l’énergie propre et l’amélioration de l’efficacité énergétique – sont potentiellement mis à l’écart, selon un rapport du World Wide Fund for Nature (WWF).
Un exemple est le ciment, où le fonds d’innovation accorde dans tous les cas, sauf un, soutient le CCS pour réduire les émissions, plutôt que d’étudier les moyens de réduire directement le CO2 dans le processus industriel.
Dans le cadre d’une enquête conjointe de l’IRPI, suivez l’argent, L’humanite et le mondiaal nieuws, nous avons examiné trois projets soutenus par l’UE.
Les projets analysés – Northern Lights en Norvège, Pycasso en France et Callisto en France et en Italie – n’étaient que trois des 14 projets sélectionnés par la Commission européenne comme projets d’intérêts communs (PCIS), mais ils indiquent des problèmes confrontés à des efforts pour évoluer les CC à travers le continent.
CCS projets entravés par des coûts élevés et des cibles irréalistes
Northern Lights en Norvège, qui prévoit de commencer à fonctionner cette année, est géré par trois sociétés de combustibles fossiles: Total Energies from France, Shell-Headterrered Royaume-Uni et Equinor, qui appartient à la majorité détenue par l’État norvégien.
Il prévoit de stocker 1,5 million de tonnes d’émissions en quelques années, en commençant par les émissions du producteur d’engrais Yara, de la société de énergie danoise Orsted et de la société de ciment Heidelberg Materials.
Mais une enquête publiée dans Follow the Money montre que le projet sera confronté aux coûts prohibitifs et aux problèmes de capacité d’expédition.
Northern Lights s’appuiera sur deux navires spécialement conçus qui collecteront et transporteront le CO2 liquéfié capturé par des pollueurs au Danemark, aux Pays-Bas et en Norvège. Il sera ensuite expédié au port à Øygarden – situé à l’ouest de la ville de Bergen – et pompé via un pipeline de 100 kilomètres en réservoirs géologiques sous le fond marin en mer du Nord, où il est destiné à être stocké en permanence.
Le transport et le stockage d’une tonne de CO2 en vertu de la première phase du projet Northern Lights auraient un coût moyen de 145 $ (128 €), selon la société d’analyse de données Wood Mackenzie.
En plus de ces dépenses, il y a le coût de la capture du CO2 sur place, qui diffère selon l’industrie. Les estimations de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) suggèrent des coûts moyens par tonne de 30 $ (27 €) pour l’ammoniac, un composé principalement utilisé dans la production d’engrais.
En vertu de ces estimations, Yara pourrait devoir payer entre 140 et 202 millions de dollars (123 à 178 millions d’euros) chaque année pour atteindre ses objectifs pour réduire une proportion d’émissions d’un site. C’est un montant important pour une entreprise qui a affiché 229 millions de dollars de bénéfices avant intérêts, impôts, amortissement et amortissement en Europe l’année dernière.
Le Northern Lights est confronté à d’autres défis. Le projet s’appuiera sur des navires pour transporter le CO2, mais des bateaux spécialisés sont nécessaires pour transporter le CO2, et avec seulement deux de ces navires construits et disponibles, le projet aura probablement du mal à atteindre ses propres objectifs. Chaque navire ne peut transporter que 8 000 tonnes de CO2 par voyage.
Dans le cadre des contrats existants, Northern Lights recevra 1,63 million de tonnes chaque année pour stocker.
Northern Lights a maintenant commandé deux autres navires de CO2 liquéfiés qui devraient être achevés en 2026, bien qu’il ne soit pas clair quand ils commenceront à transporter les émissions. Même avec les quatre navires en service, d’autres seront nécessaires dès que le projet se développera, a découvert l’enquête. Tout retard de mauvais temps ou de difficultés techniques avec les navires mettra davantage la capacité du projet à atteindre les cibles.
Le transport du CO2 par navire ou par pipeline soulève d’autres problèmes. Contrairement au gaz naturel, le CO2 devient corrosif lorsqu’il est mélangé avec de l’eau. Les réservoirs de stockage du navire doivent être nettoyés avec des gaz secs en CO2 pour éviter toute contamination par l’air humide, à chaque fois après le déchargement.
Le projet italien fait également face à des «coûts prohibitifs»
Un autre projet, Callisto, qui vise à transporter le CO2 des émetteurs industriels en France à un site de stockage au large de la côte adriatique italienne, fait face à des problèmes similaires.
Callisto, une coentreprise par Italian Energy Multinational ENI, la société d’infrastructure Snam et Air Liquide, une société française fournissant des services de pétrole et de gaz, vise à créer le plus grand réseau de capture et de stockage de carbone multimodal en Méditerranée.
Le projet cherche à créer une chaîne d’approvisionnement complète pour la capture, le transport et le stockage du carbone dans le sud-ouest de l’Europe.
Mais alors que Callisto prévoit de transporter le CO2 des clients industriels en Italie via un pipeline, les émissions des sociétés françaises seront transportées par navire du sud-est de la France contournant la péninsule italienne à l’Adriatique, a rapporté les médias IRPI.
La construction et l’entretien d’infrastructures dédiées, telles que les pipelines et les navires, ainsi que les coûts de transport et de capture, représentent un investissement important.
Le prix actuel payé par les pollueurs dans le cadre du système de trading des émissions (ETS) est d’environ 80 € la tonne, trop bas pour justifier une analyse de rentabilisation pour que les entreprises puissent payer pour le CCS. « Même avec les coûts égaux de capture unitaire, le transport à partir de sources très éloignées aurait des coûts prohibitifs, difficiles à concilier avec les valeurs actuelles des certificats ETS », a déclaré Roberto Bencini, un expert en CCS pour la Commission européenne, à IRPI Media.
Les prix de l’ETS ne sont pas seulement bas mais aussi volatils, ce qui signifie que les coûts de transport pourraient rapidement rendre les coûts de stockage prohibitifs, ce qui mettait la rentabilité des projets en danger.
«Le problème est plus pour que le prix soit volatile. Donc, personne ne fera un investissement pendant 15 ans à moins qu’ils aient une forme de garantie de ce que le prix va être», explique Eadbhard Pernot, secrétaire général de la plate-forme d’émissions zéro (ZEP), qui comprend de nombreuses sociétés pétrolières et gazières impliquées dans des projets européens du CCS.
Les projets qui se sont déroulés s’appuient sur des contrats de carbone pour la différence – des accords où un gouvernement contracte avec une entreprise pour garantir un prix carbone spécifique sur une période définie pour un projet à faible teneur en carbone – explique Pernot.
Opposition locale aux projets CCS
Enfin, le projet France Pycasso montre un problème différent mais tout aussi pressant pour l’infrastructure CCS.
En stockant le CO2 plus près des émetteurs industriels, Pycasso a poursuivi une stratégie qui aurait pu réduire les coûts. Mais le projet a été abandonné l’année dernière en raison de l’opposition locale: comme un député l’a dit à L’humanite, Pycasso aurait menacé les 1 700 emplois dans le domaine du gaz existant à LACQ, tout en créant seulement 80 nouveaux emplois.
Pour les défenseurs du CCS, les défis économiques auxquels sont confrontés le CCS sont un signe qu’elle devrait recevoir plus d’argent public. «Nous essayons d’obtenir une nouvelle technologie opérationnelle à l’échelle commerciale. Et il y a des risques ici que le secteur privé ne prendra probablement pas, à moins que les gouvernements n’acceptent de fournir une sorte de soutien de désintégration», explique Chris Davies, responsable de CCS Europe.
Mais les critiques soutiennent que l’Europe risque de parier sur le CCS comme une solution miracle au détriment de choix plus difficiles concernant l’utilisation des ressources et les modèles de modification de l’industrialisation.
«C’est un exemple de la façon dont nous comptons avant tout sur la technologie pour réduire les émissions. Cela ne peut pas être la seule solution. Cela peut faire partie du paquet, mais il ne devrait pas avoir mis l’accent qu’il reçoit en ce moment», explique Maury.
Avec les problèmes liés à la viabilité économique et aux problèmes de faisabilité, certains craignent que l’accent mis sur les CC pourrait distraire de l’action climatique significative.
« Le plus grand risque avec le CCS est que nous gaspillons une décennie et même si plusieurs milliards d’euros ne faisaient pas d’action climatique que nous savons fonctionner », a déclaré Rachel Kennerley du Center for International Environmental Law L’Observatoire de l’Europe Green.
