Under the proposed directive, over 5.5 million platform workers could be re-classified as employees and given access to basic labour rights.

Jean Delaunay

Un accord mort en marche : pourquoi la législation européenne sur les travailleurs des plateformes ne tient qu’à un fil

Il y a deux ans, Bruxelles a dévoilé une législation ambitieuse visant à améliorer les conditions de ceux qui travaillent pour des plateformes numériques telles que Uber, Deliveroo et Glovo. Aujourd’hui, la loi peine à survivre.

La directive sur les travailleurs de plateforme (PWD) était censée marquer un tournant dans ce que l’on appelle la Gig Economy, car des millions de travailleurs indépendants qui travaillent via des plateformes à travers le bloc seraient reclassés comme employés et bénéficieraient de droits fondamentaux tels que des droits minimums. salaire, soins de santé, assurance accident et congés payés.

Mais après six cycles de négociations entre le Parlement européen et les États membres, la directive a été stoppée net, alors qu’elle était sur le point d’atteindre la ligne d’arrivée.

Une réunion fin décembre, quelques heures seulement avant que Bruxelles ne s’arrête pour les vacances d’hiver, a révélé qu’un groupe de pays plus important que prévu s’opposait au projet de loi issu des négociations.

La France, l’Irlande, la Suède, la Finlande, la Grèce et les pays baltes ont été parmi ceux qui ont clairement fait savoir qu’ils ne pouvaient pas soutenir le texte présenté, mené par le gouvernement de gauche espagnol, titulaire de la présidence tournante du Conseil.

« Lorsque vous avancez vers (des règles) qui permettraient des reclassements massifs, y compris pour les travailleurs indépendants qui valorisent leur statut d’indépendant, nous ne pouvons pas les soutenir », a déclaré en décembre Olivier Dussopt, alors ministre français du Travail.

Les colégislateurs devraient honorer l’accord conclu lors des négociations et le faire avancer jusqu’aux votes finaux, de sorte que la résistance de dernière minute, associée à sa saisie, a tiré la sonnette d’alarme.

Un autre cycle de négociations meurtrier est désormais pratiquement garanti, même si aucune date n’a encore été fixée.

La situation est particulièrement précaire alors que les élections de juin au Parlement européen imposent une date limite pour conclure les négociations interinstitutionnelles à la mi-février.

Une question de présomption

Les objections exprimées par la coalition du non-go coïncident toutes sur un point critique : la présomption légale d’emploi prévue par la directive. Il s’agit du pilier central du projet de loi, sans lequel les personnes handicapées seraient effectivement privées de leur droit. raison d’être.

La présomption légale est le système dans lequel une plateforme numérique serait considérée comme un employeur, plutôt que comme un simple intermédiaire, et le travailleur serait considéré comme un employé plutôt qu’un indépendant.

Selon la proposition initiale de la Commission européenne, la reclassification aurait lieu si deux conditions sur cinq sont remplies dans la pratique :

  1. La plateforme détermine le niveau de rémunération ou fixe des plafonds.
  2. La plateforme surveille électroniquement les performances des travailleurs.
  3. La plateforme restreint la capacité des travailleurs à choisir leurs horaires de travail, à refuser des tâches ou à recourir à des sous-traitants.
  4. La plateforme impose des règles impératives d’apparence, de conduite et de performance.
  5. La plateforme limite la capacité de constituer une clientèle ou de travailler pour un concurrent.

Selon les estimations de la Commission, environ 5,5 millions des 28 millions de travailleurs des plateformes actifs dans l’ensemble du bloc sont actuellement mal classés et tomberaient donc sous le coup de la présomption légale. Cela leur donnerait droit à des droits tels que le salaire minimum, la négociation collective, les limites de temps de travail, l’assurance maladie, les congés de maladie, les allocations de chômage et les pensions de retraite – au même titre que n’importe quel autre travailleur régulier.

Le reclassement pourrait être contesté, ou réfuté, soit par l’entreprise, soit par les travailleurs eux-mêmes. Il incomberait à la plateforme de démontrer que la relation employeur-employé ne correspond pas à la réalité.

« Assez délicat »

Dès le début, la directive a suscité des controverses entre les États membres, qui protègent traditionnellement leurs politiques du travail et leurs systèmes de protection sociale.

Avant d’entamer les négociations avec le Parlement, les 27 pays se sont mis d’accord sur une position commune apportant des modifications considérables à la présomption légale, en élargissant le nombre de critères à sept et en ajoutant une disposition vague permettant de contourner le système dans certains cas.

Dans le même temps, les députés ont opté pour une clause de présomption générale qui s’appliquerait, en principe, à tous les travailleurs des plateformes. Les critères de reclassement en tant qu’employés n’entreraient en vigueur que pendant la phase de réfutation, ce qui rendrait plus difficile pour les entreprises de contourner le système. Les législateurs ont également renforcé les exigences de transparence sur les algorithmes et ont intensifié les sanctions imposées aux entreprises qui ne s’y conforment pas.

Le fossé entre le Conseil et le Parlement a ralenti les négociations, connues sous le nom de trilogue, avec six tours nécessaires pour parvenir à un accord, un nombre particulièrement élevé.

Mais alors que les députés européens applaudissaient à cette avancée, une rébellion a éclaté au Conseil.

La résistance vient de la présomption légale d’emploi, que le trilogue a ramenée aux critères initiaux des 2/5, de l’équilibre entre les travailleurs à temps plein et à temps partiel, de la charge administrative imposée aux entreprises privées et des effets négatifs potentiels sur l’économie numérique. dans son ensemble.

« Dans l’ensemble, le problème est que le texte n’apporte pas de clarté juridique et n’est pas conforme à l’accord du Conseil », a déclaré sous couvert d’anonymat un diplomate du groupe des pays opposés à l’accord. « Protéger les travailleurs, oui, mais la compétitivité doit rester. »

Un autre diplomate a déclaré que la position adoptée au Conseil était « assez délicate » et laissait une marge minimale de concessions. « C’est difficile. Ce n’est pas un dossier facile », a souligné le responsable.

De l’Espagne à la Belgique

À l’heure actuelle, l’accord du trilogue est loin d’avoir obtenu la majorité qualifiée nécessaire pour avancer. Pire encore, l’Allemagne, le plus grand pays du bloc, est restée silencieuse jusqu’à présent, ce qui a été interprété comme le prélude à une abstention. Si Berlin ne participe pas au vote, le chemin vers une majorité qualifiée devient encore plus difficile.

Par coïncidence, certains des pays réticents abritent certaines des plateformes numériques les plus importantes d’Europe : Bolt (Estonie), Wolt (Finlande), Free Now et Delivery Hero (Allemagne). Ces entreprises, ainsi que Glovo (Espagne), Uber (États-Unis) et Deliveroo (Royaume-Uni), ont créé des associations industrielles à Bruxelles et ont augmenté leurs dépenses de lobbying pour défendre leurs intérêts et influencer le projet de loi.

L’une de ces associations, Move EU, a publiquement célébré le rejet de décembre et qualifié la directive de « non adaptée à son objectif ». Le communiqué critique vivement la présomption légale, arguant qu’elle « submergerait les tribunaux nationaux et annulerait les réformes positives ».

En revanche, la Confédération européenne des syndicats (CES) a déclaré que le projet de loi était « retardé sans raison valable » et a appelé les institutions à boucler le dossier. « L’accord trouvé lors des trilogues était loin d’être idéal mais a finalement apporté quelques normes de base au secteur », a déclaré la confédération.

La patate chaude politique est désormais entre les mains de la Belgique, qui a pris la présidence du Conseil le 1er janvier. La Belgique entend parvenir à une nouvelle position commune et se lancer dans un septième cycle de négociations avec les députés européens.

« Nous sommes très déterminés à parvenir à un accord, mais pas à n’importe quel prix. Car, bien sûr, nous devons maintenir l’ambition initiale » fixée par la proposition de la Commission, a déclaré Pierre-Yves Dermagne, ministre belge de l’économie et du travail. la semaine dernière.

« Nous savons que le timing est assez serré. Nous parlons en réalité de quelques semaines. »

Mais le chemin à parcourir est semé d’embûches. Une nouvelle poussée au Conseil pour satisfaire les exigences de la coalition de blocage pourrait déclencher une réaction violente des gouvernements de gauche. La France, en particulier, est considérée comme catégoriquement opposée à la directive.

Et même si le Conseil parvient à surmonter les obstacles et à réviser sa position commune, rien ne garantit que les députés européens seront prêts à céder et à édulcorer l’accord de décembre. Si le texte ne parvient pas à achever la phase de trilogue d’ici la mi-février, date limite imposée par les élections, il sera plongé dans le vide législatif.

« Nous sommes désormais dans une impasse, la présidence belge étant confrontée à la tâche de concilier des positions tellement opposées que le résultat risque d’être une réglementation très faible », a déclaré Agnieszka Piasna, chercheuse principale à l’Institut syndical européen (ETUI).

« Si le Conseil ne change pas de position, nous pourrions voir une directive qui fixerait le plancher minimum si bas que les conditions des travailleurs des plateformes dans certains pays pourraient même se détériorer, et même entraver la voie légale – qui, bien qu’incroyablement coûteuse et lourde, , a été jusqu’à présent un moyen efficace pour les travailleurs de défendre leurs droits. »

Laisser un commentaire

12 + 11 =