Élections en Hongrie : une victoire d’Orbán serait une bonne nouvelle pour l’Europe, écrit Gerolf Annemans du groupe « Patriotes pour l’Europe » au Parlement européen dans une tribune pour L’Observatoire de l’Europe. Pour Annemans, Orbán est devenu un symbole de résistance à la centralisation.
Cela peut paraître paradoxal dans les cercles les plus élevés de Bruxelles, mais une victoire d’Orbán serait plutôt une bonne nouvelle pour l’Europe. Peu d’élections européennes suscitent autant de commentaires au-delà de leurs frontières que celle de la Hongrie.
Orbán est devenu un symbole de résistance à la centralisation
Viktor Orbán n’est pas simplement un autre dirigeant national cherchant à être réélu. En fait, il est devenu un symbole de la résistance à la centralisation. Il est devenu le symbole de l’alternative patriotique au projet fédéraliste de von der Leyen Unlimited. C’est pourquoi une nouvelle victoire d’Orbán aurait une importance au-delà de la Hongrie.
Après tout, la Commission von der Leyen pousse rapidement l’idée et le concept même de coopération européenne jusqu’à ses limites. Les pouvoirs issus des traités sont violés à grande échelle. Non seulement l’Union s’est transformée en alliance militaire, mais cette transgression des compétences est désormais visible quotidiennement dans des domaines tels que l’éducation, la santé ou le logement social.
Une victoire d’Orbán préserverait un bastion clé au sein du Conseil
Cela s’accompagne d’une expansion du budget (pluriannuel), peut-être dans l’espoir que l’accumulation de la dette conduise à un moment « Hamilton » de création inévitable d’un État européen centralisé. Hormis une sortie, il n’y a que deux possibilités pour contrer la prise de pouvoir de von der Leyen : soit une majorité pour une motion de censure contre von der Leyen (thérapie de choc), soit une rébellion (à grande échelle) au sein du Conseil où les États membres ont (encore) leur mot à dire au sein des institutions existantes. Par conséquent, une victoire d’Orbán aux élections hongroises implique avant tout de préserver un bastion clé au sein du Conseil.
Les électeurs hongrois ont mille raisons de confier le pouvoir à Orbán
Une victoire potentielle d’Orbán sera donc interprétée dans toute l’Europe comme un verdict non seulement contre un gouvernement unique, mais aussi comme la continuation solide d’une vision sur la coopération européenne à l’avenir. Bien entendu, l’alternative patriote a de nombreuses autres possibilités, même dans un avenir proche, pour parvenir à entrer au Conseil et établir une coalition de l’intérieur. Non seulement les élections françaises de l’année prochaine, mais plusieurs autres pourraient également modifier l’équilibre, comme nous l’avons vu récemment à Prague et à Bratislava.
Mais il va sans dire que soit le maintien de la présence, soit la disparition soudaine de Viktor Orbán sera interprété respectivement par le camp fédéraliste comme une victoire ou un revers pour la cause patriotique. Si les électeurs hongrois décident une fois de plus de confier le pouvoir à Orbán – et ils ont mille raisons de le faire, notamment en raison de l’immigration qui leur a été épargnée – ce choix revêt une légitimité politique.
L’UE était censée organiser la coopération entre les nations
L’Union européenne ne peut pas prétendre de manière crédible défendre la démocratie tout en traitant certains résultats électoraux comme suspects simplement parce qu’ils sont idéologiquement gênants pour le courant dominant bruxellois. Il ne s’agit pas ici de défendre toutes les politiques adoptées à Budapest. Il s’agit de défendre un principe européen plus fondamental : l’Union est composée d’États membres dont les gouvernements tirent d’abord leur autorité de leur propre électorat. L’intégration européenne n’a jamais eu pour objectif de remplacer cette source de légitimité.
Son objectif était d’organiser la coopération entre nations démocratiques, et non de créer une hiérarchie dans laquelle les mandats nationaux ne seraient considérés comme valables que lorsqu’ils s’alignent sur les préférences du centre. C’est pourquoi le cas hongrois compte au-delà de la Hongrie. Il s’agit de tester si l’UE peut vivre avec des dissensions internes significatives. Si l’Union n’accepte la diversité que lorsqu’elle est symbolique, mais réagit durement lorsqu’elle touche à des questions majeures de souveraineté et de compétence, alors l’Europe risque de rétrécir l’espace démocratique qu’elle prétend protéger.
La diversité politique n’est pas un défaut du projet européen
L’importance d’Orbán ne réside donc pas seulement dans ce qu’il représente pour la Hongrie, mais aussi dans ce que sa réélection signifierait pour l’Europe. Cela rappellerait à l’Union que la diversité politique n’est pas un défaut du projet européen mais fait partie de sa réalité constitutionnelle. Une Europe dans laquelle les libéraux, les conservateurs, les fédéralistes ou les souverainistes peuvent tous remporter les élections est en meilleure santé qu’une Europe dans laquelle une seule famille idéologique est considérée comme moralement admissible. Cela compte également sur le plan institutionnel.
L’UE est devenue plus politique au fil du temps. Dans un tel système, les signaux électoraux des États membres deviennent encore plus importants. Lorsque les électeurs choisissent à plusieurs reprises des gouvernements qui remettent en question la direction dominante de l’intégration, la bonne réponse n’est pas la panique morale ou la sanction administrative. C’est une réflexion politique. Une victoire d’Orbán obligerait donc à un changement de ton utile.
Manger « à la carte » est plus européen que d’imposer un menu à tout le monde
Trop souvent, le débat sur la Hongrie suggère que le pluralisme n’est bienvenu que dans la mesure où il devient conséquent. Pourtant, un véritable pluralisme signifie accepter que les nations puissent choisir des équilibres différents entre intégration et autonomie, règles communes et discrétion nationale. L’Europe ne devient pas plus forte en isolant des électeurs dont les choix déplaisent au modèle fédéraliste d’unification centralisée. Elle devient plus forte en prouvant que l’Union est suffisamment large pour contenir les désaccords sans les transformer en crise de légitimité.
Une Europe qui respecte les choix démocratiques de ses nations n’est pas plus faible, elle est plus légitime. Manger « à la carte » est probablement plus européen que d’imposer un menu à tout le monde.
