Alors que Budapest a bloqué un prêt vital de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine et un vingtième paquet de sanctions contre la Russie, Kęstutis Budrys estime que des mesures doivent être prises pour empêcher la Hongrie d’abuser de son veto pour bloquer des politiques clés de l’UE.
La Lituanie appelle à une refonte du système de vote de l’Union européenne après que la Hongrie a annoncé qu’elle bloquait deux décisions clés concernant l’Ukraine en raison des problèmes d’accès de Budapest au pétrole russe bon marché via l’oléoduc Druzhba de l’ère soviétique.
Avant la réunion des Affaires étrangères de lundi à Bruxelles, le ministre hongrois des Affaires étrangères Péter Szijjártó a posté sur X : « Lors du Conseil des Affaires étrangères de demain, l’UE entend adopter le vingtième paquet de sanctions. La Hongrie le bloquera.
« Jusqu’à ce que l’Ukraine reprenne le transit du pétrole vers la Hongrie et la Slovaquie via l’oléoduc Druzhba, nous ne permettrons pas que les décisions importantes pour Kiev avancent », a déclaré Szijjártó.
Cela signifie que Budapest bloque un prêt européen de 90 milliards d’euros à Kiev, convenu et approuvé par les 27 États membres avant Noël.
L’Ukraine devrait manquer d’argent début avril et a besoin de capitaux pour diriger le pays ainsi que pour soutenir l’armée alors qu’elle entre dans la sombre étape de cinq années de guerre.
« Nous nous attendions à ce que tout soit déjà préparé pour le quatrième anniversaire et que nous soyons prêts à proposer un nouveau paquet de sanctions, ainsi qu’un prêt de 90 milliards d’euros à l’Ukraine », a déclaré le ministre lituanien des Affaires étrangères, Kęstutis Budrys, à l’émission Europe Today d’L’Observatoire de l’Europe.
Étant donné que l’un des principaux objectifs de cette politique était de montrer que « l’Europe est solide, que l’Europe est résolue et que nous pouvons tenir nos promesses », l’obstruction de la Hongrie « est vraiment frustrante », a déclaré Budrys.
La Hongrie est connue comme un perturbateur en série au sein de l’UE, menaçant fréquemment de bloquer des politiques cruciales – souvent liées à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, ou au soutien matériel de l’UE à Kiev pendant qu’elle se défend contre la Russie.
Plus d’unanimité ?
Les responsables de l’UE et les États membres se demandent depuis longtemps si le vote unanime sur les questions de politique étrangère est encore pratique.
Cela arrive « très souvent, cette exploitation du principe de l’unanimité », a déclaré Budrys. « Nous devons revoir le processus décisionnel lui-même, ou nous devons revoir les pouvoirs de l’un des États membres. Nous devons engager une discussion sur le processus décisionnel et la politique de sécurité étrangère commune et savoir si nous devons passer au VMQ » (vote à la majorité qualifiée).
Une « majorité qualifiée » est un vote au Conseil de l’UE qui répond à deux critères : 15 des 27 membres votant ensemble et représentant collectivement 65 pour cent de la population de l’UE. Cette norme retire le pouvoir aux États membres qui utilisent leur veto pour bloquer la législation à leurs propres fins.
Mais Budrys a lancé une autre idée : que le droit de vote de la Hongrie pourrait être supprimé dans certains domaines étant donné son mépris constant des normes et règles essentielles au fonctionnement du syndicat.
« Une autre chose, ce sont les principes que nous avons dans l’article 7, qui nous permettent de réduire les droits de vote de l’un des membres si nous ne pouvons pas aller plus loin », a déclaré Budrys.
Le processus de l’article 7 est conçu pour demander des comptes à tout État membre jugé en violation des valeurs fondamentales de l’UE. Elle peut être déclenchée par un tiers des États membres, la Commission européenne et le Parlement européen.
Mais une fois déclenché, le processus de suppression du droit de vote d’un État est bien plus difficile à mettre en œuvre – et il a échoué dans le passé en ce qui concerne les transgressions présumées de la Hongrie.
Néanmoins, Budrys a averti que continuer sur la voie actuelle signifierait « la fin de l’UE en tant qu’acteur géopolitique à l’avenir ».
« C’est ce qui est en jeu. »
