Les experts estiment qu’il est trop émotif de qualifier les territoires britanniques d’outre-mer d’Akrotiri et de Dhekelia à Chypre d’« occupation », car il s’agit plutôt de vestiges coloniaux qui offrent des avantages mitigés aux deux parties.
Les territoires britanniques d’outre-mer d’Akrotiri et de Dhekelia, sur l’île de Chypre, ont généré un buzz en ligne ces derniers jours, après qu’un homme politique français ait publié sur les réseaux sociaux une déclaration selon laquelle le Royaume-Uni « occupait » Chypre.
Le message X de l’eurodéputée française Manon Aubry, du parti d’extrême gauche France Insoumise, a été initialement publié en février, mais a refait surface après avoir été republié et cité par les utilisateurs des réseaux sociaux la semaine dernière.
Le message d’Aubry contient une vidéo d’elle à Akrotiri – connue officiellement sous le nom de zone de souveraineté d’Akrotiri – dans laquelle elle affirme que sa présence à Chypre, ainsi que celle de Dhekelia, montre qu’une partie du pays est toujours « occupée par l’armée britannique ».
Elle ajoute que ces bases sont utilisées pour fournir à Israël des renseignements sur la bande de Gaza et que, en tant que bases de l’OTAN, elles sont en fin de compte sous le commandement du président américain Donald Trump.
« Stop au colonialisme ! » » dit Aubry dans le texte de son post X.
En réponse, les utilisateurs des médias sociaux ont joint une note de la communauté au message, expliquant qu’Akrotiri et Dhekelia sont couvertes par le traité de 1960 que Chypre a signé pour établir son indépendance du Royaume-Uni.
Ils ont ajouté que cette situation est différente du nord du pays, que la grande majorité de la communauté internationale considère comme étant sous occupation militaire turque dans le cadre d’une question connue sous le nom de « problème chypriote ».
La Turquie a envahi Chypre en 1974, divisant finalement l’île, les forces turques contrôlant à ce jour le nord de l’île, soit environ 36 % de son territoire. La « Chypre du Nord » autoproclamée n’est reconnue que par la Turquie.
Le Cube, l’équipe de vérification des faits d’L’Observatoire de l’Europe, s’est entretenu avec des experts pour analyser certaines nuances entourant les bases britanniques à Chypre, si elles présentent des similitudes avec l’occupation turque et si les affirmations d’Aubry ont un quelconque poids.
Une relique coloniale
En termes simples, la question du statut des bases est complexe, selon les chercheurs.
Ils ont déclaré que, d’un point de vue juridique, le Royaume-Uni n’« occupe » pas Chypre, car les zones de base sont reconnues par le droit international, y compris par Chypre elle-même.
« Nous pouvons examiner la définition de l’occupation, qui inclut la présence d’une force militaire sans le consentement d’un territoire », a déclaré Peter Clegg, professeur de politique et de relations internationales avec une spécialisation dans les territoires britanniques d’outre-mer, à l’Université de l’Ouest de l’Angleterre.
« Dans ce cas, il y a consentement », a-t-il déclaré. « Le gouvernement chypriote est d’accord sur le fait que les bases peuvent exister. »
Clegg a souligné les vastes aspects de la vie civile quotidienne qui sont supervisés dans les zones de base par le gouvernement chypriote, comme l’éducation et la protection sociale, et le fait que le gouvernement n’a pas contesté la légalité du traité d’indépendance depuis sa rédaction.
Aux termes de l’accord, le Royaume-Uni s’engage à « ne pas développer les zones de souveraineté à des fins autres que militaires » et à « ne pas y établir ni administrer de « colonies » ».
Il indique également que les Chypriotes ont pleinement accès à la zone entourant les bases, que leurs droits seront pleinement protégés et que les lois applicables à la population chypriote qui y vit « seront dans la mesure du possible les mêmes que les lois de la République (de Chypre) ».
L’importance du consentement a également été soulignée par Costas M Constantinou, professeur de relations internationales à l’Université de Chypre, même s’il a souligné que la situation n’est pas aussi claire.
« Je n’appellerais pas cela une occupation, mais plutôt un développement ingénieux du colonialisme », a-t-il déclaré au Cube. « La principale différence avec l’occupation est que les Chypriotes l’ont formellement accepté lorsqu’ils ont signé le traité d’établissement en 1960, qui a également établi les bases. »
« Mais ils ont été fondamentalement contraints, puisque la décolonisation de l’île était conditionnée à l’acceptation des ‘bases souveraines' », a-t-il ajouté. « Cela soulève aujourd’hui des questions sur la légalité des bases. »
Neophytos Loizides, professeur d’analyse des conflits internationaux à l’Université de Warwick, a déclaré que le peuple chypriote n’a pas été consulté lorsque Akrotiri et Dhekelia ont été laissés pour compte dans le cadre de l’accord d’indépendance et que le Royaume-Uni, en tant que puissance coloniale, a utilisé son influence pour conserver les territoires.
« L’accord a été signé sous la contrainte », a-t-il déclaré. « Les dirigeants chypriotes n’avaient pas le même pouvoir que le Royaume-Uni, ce dernier pouvait donc imposer sa volonté. »
Répondant directement à l’utilisation du langage par Manon Aubry, il a déclaré qu’il était plus juste de qualifier les bases de « vestige colonial » plutôt que d’« occupation », ce qui est un « usage émotif des mots ».
« C’est différent de l’occupation qui se déroule dans le nord de Chypre », a-t-il déclaré. « Il est peu probable qu’un Chypriote dise que les Britanniques sont des occupants, mais il ne dira pas nécessairement non plus qu’ils sont là de manière légitime. »
Pour Constantinou, le maître mot est « ambivalence ».
« Les Chypriotes grecs et certainement le gouvernement chypriote ne considèrent pas les bases comme quelque chose qui équivaut à l’occupation turque dans le nord », a-t-il déclaré. « Les Chypriotes qui vivent à l’intérieur des zones de base et qui peuvent encore les considérer comme un vestige colonial ne voient pas nécessairement ou toujours cela de manière négative, car beaucoup bénéficient économiquement du travail dans les bases et certains estiment également que l’armée britannique assure la sécurité face à l’armée turque, dans des zones telles que le village forestier d’Achna dans la base de Dhekelia. »
Quant aux affirmations d’Aubry selon lesquelles le Royaume-Uni utilisait les bases de Chypre pour aider Israël, Clegg a déclaré qu’elles étaient incorrectes.
« Il y a eu quelques vols de surveillance dans et autour de Gaza, mais le Royaume-Uni a clairement indiqué, et c’est probablement vrai, que ces vols n’étaient pas armés et avaient été utilisés pour aider à identifier l’emplacement des otages après les attaques du 7 octobre », a-t-il déclaré.
Il a ajouté qu’il y avait peu ou pas de partage d’informations avec Israël ou les États-Unis, mais qu’il y avait des vols d’aide humanitaire depuis les bases vers Gaza.
« Il y a une discussion à avoir sur la façon dont les bases sont utilisées, mais je ne pense pas que tout ce qui leur est lancé soit entièrement vrai et juste », a-t-il déclaré au Cube. « C’est probablement quelque part entre les deux. »
Le gouvernement britannique insiste sur le fait que les vols de surveillance au-dessus de Gaza ont été effectués uniquement pour localiser les otages, qu’il a maintenu un contrôle strict sur les informations recueillies et que seules les données directement liées à la localisation des otages ont été transmises à Israël.
Cependant, certains médias d’enquête ont émis des doutes quant à l’extension de ce partage de renseignements à des opérations militaires israéliennes plus larges, accusant le gouvernement de manque de transparence pour avoir refusé de révéler exactement quelles informations ont été partagées et une potentielle complicité dans la guerre israélienne.
Quelle est la prochaine étape pour les bases ?
Akrotiri et Dhekelia ont fait la une des journaux plus tôt cette année lorsqu’un drone a frappé le premier en mars lors de la guerre plus large entre l’Iran et Israël et les États-Unis. D’autres drones lancés dans les jours suivants ont été interceptés.
Ces frappes ont relancé le débat sur l’avenir des bases à Chypre, qui, contrairement au Royaume-Uni, n’est pas membre de l’OTAN. Les manifestants ont affirmé que les Chypriotes ordinaires paieraient le prix si quelque chose de grave leur arrivait, tandis que le président Nikos Christodoulides exigeait des négociations avec Londres sur l’avenir des bases militaires « coloniales ».
Cependant, plutôt que de remettre directement en question la souveraineté britannique, Nicosie a opté pour une approche technique par étapes, en proposant des commissions mixtes sur la manière dont les deux parties peuvent travailler ensemble et en lançant un dialogue diplomatique de haut niveau.
« Du point de vue chypriote, le retour du territoire serait le bienvenu, mais ils aimeraient également voir une meilleure relation fonctionnelle », a déclaré Loizides. « Les bases britanniques ne peuvent pas mettre perpétuellement en danger la population chypriote de l’île. »
« À l’avenir, il se pourrait que les Britanniques maintiennent les bases mais dans un cadre de protection, de sorte que Chypre en bénéficie, et que le statut colonial se transforme en un cadre de sécurité plus moderne », a-t-il ajouté, notant que les relations entre les deux parties se sont « considérablement améliorées » au cours des dernières décennies.
Il est cependant peu probable qu’un tel changement se produise dans un avenir proche, selon Clegg, qui a décrit les récents commentaires de Chypre comme « une véritable préoccupation, mais plus rhétorique que d’essayer d’apporter un réel changement ».
Le Royaume-Uni s’est brièvement demandé s’il était bénéfique de conserver les bases lors de l’invasion turque dans les années 70, mais la pression des États-Unis a poussé Londres à maintenir le statu quo.
« Les bases sont britanniques, il y a une coopération étroite avec Chypre, mais il y a aussi un intérêt américain ; il y a une relation triangulaire », a déclaré Clegg. « Cela a été au cœur de la façon dont ils ont été administrés. »
Un changement de statut pourrait intervenir dans le cadre d’un règlement de paix plus large concernant le problème chypriote, selon Loizides, expliquant que les bases britanniques pourraient être prises en compte dans l’équation dans le cadre d’un cadre de sécurité dans la région.
« Si le problème chypriote était résolu, il y aurait une opportunité de développer davantage les mécanismes de défense européens au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale », a déclaré Loizides. « La région entière pourrait bénéficier des bases britanniques ; elles pourraient assurer la sécurité de Chypre et de l’UE, il y a donc là aussi une base pour un bon accord pour les Britanniques. »
L’avenir des bases a fait l’objet d’un examen juridique après que la Cour internationale de Justice a rendu un avis consultatif en 2019, dans lequel elle a déclaré que le détachement par le Royaume-Uni des îles Chagos de Maurice lors de la décolonisation dans les années 1960 avait violé le droit à l’autodétermination et à l’intégrité territoriale.
Certains responsables chypriotes et experts juridiques affirment que cela ressemble à la façon dont le Royaume-Uni a découpé Akrotiri et Dhekelia lors de la transition de Chypre vers l’indépendance, bien que d’autres analystes affirment que les cas sont distincts, car si la population indigène des Chagos a été expulsée, les bases britanniques à Chypre ont été intégrées dans le traité de 1960, avec une reconnaissance formelle de la nouvelle république.
Londres a depuis accepté de céder la souveraineté des îles Chagos à Maurice, mais la législation nécessaire est bloquée suite aux réticences de Trump.
Néanmoins, dans le cas chypriote, le Royaume-Uni a toujours maintenu son engagement et sa souveraineté sur Akrotiri et Dhekelia dans le cadre de l’accord de 1960. Al Carns, ancien ministre des Forces armées, a déclaré au Telegraph en avril que leur statut juridique était « non négociable », rejetant toute suggestion visant à en transférer le contrôle.
Le gouvernement de Chypre n’a pas répondu à une demande de commentaires au moment de la publication.
