La France a perdu un total net de 800 millionnaires en 2025. Bien que cet exode représente une infime fraction de sa population aisée totale, une série de facteurs les poussent à partir.
La France est-elle en train de chasser ses riches en grand nombre ? Le dernier rapport Henley & Partners sur la migration des richesses révèle que la France a enregistré une perte nette de 800 millionnaires en 2025.
À première vue, il semblerait que les riches fuient le pays. Cependant, à titre de contexte, il existe encore 2,4 millions de personnes en France avec une valeur nette supérieure à 1 million d’euros, selon le Global Wealth Report d’UBS.
Si la France reste un pays attractif pour les riches pour des raisons évidentes telles que sa qualité de vie et joie de vivrela tendance générale, quoique limitée pour l’instant, est que certains des Français les plus riches déménagent et – plus important encore – prennent leur capital.
L’année dernière, chaque millionnaire quittant le pays a emporté avec lui en moyenne 5 millions d’euros de biens personnels, ce qui représente environ 4 milliards d’euros quittant le pays au total, selon l’Institut français de recherche sur l’administration publique et la politique (iFRAP).
Bien que le nombre de millionnaires qui partent ne représente qu’une infime fraction de la population aisée de la France, les économistes soulignent que la perte, même d’un nombre relativement restreint de particuliers fortunés, peut avoir un impact économique considérable, car ils possèdent souvent des entreprises, financent des investissements et génèrent d’importantes recettes fiscales.
Pourquoi les Français fortunés partent-ils ?
Il n’y a pas d’explication unique au départ de certains des résidents les plus riches de France.
L’instabilité politique persistante du pays, la France ayant connu six premiers ministres au cours des cinq dernières années, des crises budgétaires répétées et l’incertitude quant à la manière dont les gouvernements successifs envisagent de s’attaquer au fardeau croissant de la dette du pays, en sont un des facteurs.
La perspective d’une victoire de Marine Le Pen à l’élection présidentielle d’avril 2027 ajoute une couche d’incertitude supplémentaire.
Alors que son parti, le Rassemblement national, cherche à rassurer les entreprises et les investisseurs, les économistes se demandent si ses engagements en matière de dépenses peuvent être conciliés avec les finances publiques déjà tendues de la France et les règles budgétaires de l’Union européenne.
Un autre facteur important a été la campagne nationale et internationale croissante visant à taxer les riches.
La dernière bataille sur la taxation des ultra-riches
Le dernier débat en France s’est concentré sur la proposition de l’économiste français Gabriel Zucman de prélever un impôt annuel de 2 % sur les fortunes dépassant 100 millions d’euros.
La proposition prévoyait également une « taxe de sortie », destinée à empêcher la fuite des capitaux qui a miné le FSI. Selon cette proposition, les personnes fortunées ayant choisi de quitter la France resteraient redevables de l’impôt pendant cinq ans après leur déménagement à l’étranger.
Ses partisans ont fait valoir que la taxe dite Zucman pourrait rapporter environ 20 milliards d’euros par an tout en ne touchant qu’environ 1 800 ménages. Ils ont également fait valoir que la concentration des richesses s’est accélérée au cours des dernières décennies et que les ménages les plus riches devraient contribuer davantage au financement des services publics.
La proposition a été adoptée par l’Assemblée nationale l’année dernière mais a été bloquée par le Sénat. Il a ensuite été rejeté à l’Assemblée nationale lors du débat sur le budget 2026.
Il a ensuite été remplacé par la loi de finances 2026, qui a introduit une taxe de 20 % sur les actifs de luxe tels que les yachts, les jets privés, les voitures de sport et les bijoux, détenus au sein de patrimoines familiaux passifs d’une valeur d’au moins 5 millions d’euros, plutôt qu’un large impôt sur la fortune.
Tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que taxer la richesse conduit inévitablement à un exode. L’économiste français Thomas Piketty estime que les risques de fuite des capitaux sont souvent surestimés et qu’une plus grande coopération internationale pourrait rendre l’impôt sur la fortune bien plus efficace.
Piketty soutient que l’augmentation des inégalités de richesse a été alimentée par des décennies de réductions d’impôts pour les ménages les plus riches et soutient qu’une fiscalité sur la fortune soigneusement conçue pourrait réduire les inégalités sans nuire de manière significative à l’investissement.
Les critiques affirment cependant que la France a déjà testé bon nombre de ces idées. Ils soutiennent que même un nombre relativement restreint d’entrepreneurs et d’investisseurs qui partent peuvent avoir un effet disproportionné sur la croissance économique parce qu’ils possèdent des entreprises, financent de nouvelles entreprises et créent des emplois.
La longue histoire de la France en matière de taxation de la fortune
En 1982, le président François Mitterrand a introduit l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), qui ciblait le patrimoine net des particuliers fortunés. Au cours de sa durée de vie, la Commission européenne rapporte que la taxe a rapporté 63,5 milliards d’euros et, lors de sa dernière année en 2017, environ 4,1 milliards d’euros.
Cependant, la taxe a également entraîné une fuite de capitaux estimée à 200 milliards d’euros et une réduction de la croissance annuelle du PIB d’environ 0,2 %, selon l’économiste français Eric Pichet.
En 2017, le président Emmanuel Macron a supprimé l’ISF et l’a remplacé par l’Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI), qui est un impôt annuel appliqué aux personnes physiques dont le patrimoine immobilier net, non affecté aux activités professionnelles, dépasse 1,3 million d’euros.
Selon le gouvernement français, elle lève désormais environ 1,1 milliard d’euros chaque année.
Il y a eu aussi ce qu’on appelle la « super taxe » de François Hollande, un impôt marginal sur le revenu de 75 % sur les revenus annuels supérieurs à 1 million d’euros, dans le but de contraindre les plus riches à aider le pays à sortir de la crise économique.
Cependant, le plus haut tribunal français, le Conseil constitutionnel, a invalidé la version originale fin 2012, estimant qu’il était injuste de taxer les particuliers à un taux aussi élevé.
L’administration Hollande a ajusté l’impôt dans le budget 2014, déplaçant la charge de l’individu vers l’entreprise, obligeant les employeurs à payer un impôt de 50 % sur la partie des salaires dépassant 1 million d’euros.
Finalement, il a expiré en 2015 après avoir généré moins de recettes que prévu, rapportant seulement 160 millions d’euros en 2013 et 260 millions d’euros en 2014.
À l’époque, l’homme le plus riche de France, le PDG de LVMH Bernard Arnault, avait pris la nationalité belge, et l’acteur Gérard Depardieu a également traversé la frontière pour s’installer en Belgique avant d’obtenir la nationalité russe.
Une majorité de contribuables français a désapprouvé le taux de 75 %, même si les sondages ont montré que six électeurs sur dix étaient favorables à une augmentation de l’impôt sur le revenu des riches.
Où vont les riches ?
De nombreux pays se sont activement positionnés pour attirer les migrants fortunés. Les Émirats arabes unis restent l’un des plus grands bénéficiaires au monde grâce à l’absence d’impôt sur le revenu des personnes physiques.
En Europe, l’Italie est devenue l’un des plus grands gagnants du continent après que le gouvernement de Georgia Meloni a introduit un régime d’impôt forfaitaire de 15 % pour les résidents étrangers éligibles.
Dans le cadre de ce programme, les particuliers éligibles peuvent payer un impôt annuel fixe sur les revenus étrangers, quel que soit le montant qu’ils gagnent à l’étranger, ce qui rend le pays très attractif pour les entrepreneurs et les investisseurs disposant d’actifs internationaux.
La Suisse attire depuis longtemps les riches grâce à ses dispositions fiscales avantageuses pour certains résidents étrangers, tandis que Monaco reste une destination populaire pour les ultra-riches d’Europe grâce à son absence d’impôt sur le revenu des personnes physiques.
Le Portugal a également attiré des milliers de migrants fortunés grâce à son régime fiscal de résidence non habituelle, même si les réformes récentes ont rendu ce régime moins généreux qu’il ne l’était autrefois.
En fin de compte, la perte nette de 800 millionnaires de la France ne représente qu’une infime fraction de sa population aisée. Pourtant, cela reflète une question plus large à laquelle sont confrontés les gouvernements de toute l’Europe : comment augmenter les recettes fiscales et lutter contre les inégalités sans encourager les investissements et les capitaux à se déplacer ailleurs.
À mesure que les personnes et les capitaux deviennent de plus en plus mobiles, cet équilibre devient de plus en plus difficile à trouver.
