Le ministère américain de la Justice a publié un dossier supplémentaire lié au règlement Trump-IRS, empêchant l’agence fédérale de poursuivre les contrôles fiscaux existants impliquant le président américain, sa famille et ses entreprises affiliées.
Mardi, le ministère américain de la Justice a discrètement publié un dossier supplémentaire lié au règlement entre le président américain Donald Trump et l’IRS.
Le document d’une page est apparu un jour après que les responsables ont divulgué un accord distinct de neuf pages lié au procès de 10 milliards de dollars (8,6 milliards d’euros) intenté par Trump contre l’agence fédérale en janvier pour la fuite de ses déclarations de revenus.
Selon le dossier, l’IRS est « à jamais interdit » de « poursuivre ou poursuivre toute réclamation (…) appels (…) examens (…) » du président américain, des « personnes liées ou affiliées », et des fiducies et entreprises associées.
La renonciation s’applique à toutes les déclarations de revenus soumises avant que le règlement ne prenne officiellement effet lundi.
L’addendum, daté de mardi, a été signé par le procureur général américain par intérim, Todd Blanche. Le document ne comprend pas les signatures des responsables de l’IRS ou des avocats représentant actuellement Trump.
Blanche ne figurait pas parmi les signataires de l’accord de règlement initial publié un jour plus tôt. Ce document a été signé par le procureur général adjoint des États-Unis, Stanley Woodward, le commissaire de l’IRS, Frank Bisignano, et l’avocat de Trump, Daniel Epstein.
Le ministère américain de la Justice n’a pas expliqué pourquoi la renonciation n’était pas incluse dans l’accord publié lundi et pourquoi elle n’était pas signée par les mêmes personnes, déclarant simplement que « comme c’est l’usage dans les colonies, les deux parties ont signé des renonciations à diverses réclamations qui ont été ou auraient pu être intentées (…) ».
« Il ne servirait à rien de régler plusieurs réclamations importantes si l’une ou l’autre des parties pouvait simplement faire volte-face et chercher à engager des poursuites plus défavorables qui auraient pu être intentées auparavant », indique également le communiqué.
« Cela concerne uniquement les audits existants, pas les audits futurs », conclut-il.
Le dossier récemment divulgué élargit considérablement la portée de l’accord initial et a suscité un nouveau débat sur l’indépendance de l’IRS et l’étendue du pouvoir exécutif.
Le « Fonds anti-armement » alimente la réaction politique
Avant cet addendum controversé, le procès lui-même avait déjà généré une controverse importante, car Trump poursuivait en réalité une agence fédérale qui relève en fin de compte du pouvoir exécutif qu’il contrôle en tant que président.
Bien que l’IRS opère avec un certain degré d’indépendance institutionnelle sous l’égide du Département du Trésor américain, les critiques ont soutenu que l’affaire avait créé une dynamique sans précédent dans laquelle un président en exercice était engagé dans un litige contre une agence supervisée par sa propre administration.
Les inquiétudes se sont encore intensifiées après que l’administration a négocié un règlement qui non seulement a résolu le procès et impose désormais des restrictions drastiques sur les futures actions de l’IRS liées à Trump et à sa famille, mais qui a également créé un « Fonds anti-armement » de 1,776 milliard de dollars (1,52 milliard d’euros) financé avec l’argent des contribuables.
Selon le ministère américain de la Justice, le fonds est destiné à indemniser les personnes qui estiment avoir fait l’objet d’enquêtes ou de poursuites à caractère politique.
Les démocrates et les groupes d’éthique gouvernementaux ont critiqué la structure et la surveillance du fonds, arguant que ses dispositions en matière de gouvernance restent floues, tandis que Blanche a défendu la légalité de l’accord lors d’un interrogatoire au Congrès mardi.
Le règlement a intensifié l’examen de la manière dont l’administration Trump gère les litiges juridiques impliquant les agences fédérales, en particulier ceux liés aux finances et aux affaires fiscales du président, à un moment où les allégations de délits d’initiés se sont également multipliées.
