La capture directe de l’air a été présentée comme « essentielle » pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE – mais le moment est-il vraiment venu d’investir ?
L’argument en faveur de l’investissement dans le captage direct de l’air (DAC) « s’affaiblit considérablement » lorsqu’il s’agit d’énergies renouvelables, selon une nouvelle analyse.
Les technologies DAC, qui utilisent des réactions chimiques pour extraire le dioxyde de carbone de l’air, font de plus en plus partie du débat sur l’action climatique.
L’année dernière, le groupe de réflexion du Parlement européen a publié une étude affirmant qu’un « portefeuille diversifié » d’éliminations de CO2, y compris les DAC, est « essentiel » pour atteindre l’objectif de neutralité climatique de l’UE à l’horizon 2050 et maintenir le réchauffement climatique dans la limite de 1,5 à 2°C.
« Cependant, la réduction des émissions doit être une priorité », indique le document. « Si le budget d’émission global est initialement dépassé et que les suppressions sont appliquées par la suite, une baisse de la température ne peut pas être garantie. »
Qu’est-ce que la capture directe de l’air ?
Les technologies DAC se présentent sous de nombreuses formes différentes, mais la plupart des processus suivent les mêmes étapes. Tout d’abord, l’air ambiant est aspiré dans le système, où le CO2 est isolé et séparé par un processus chimique ou physique.
Ce CO2 quitte ensuite le système sous sa forme la plus pure, où il peut être exclu de l’atmosphère ou réutilisé.
« Le CO2 capturé peut être injecté en profondeur pour être séquestré dans certaines formations géologiques », explique le World Resources Institute.
« Il peut également être utilisé dans des produits, bien que la quantité de dioxyde de carbone stockée et la durée de son séjour varient. Des matériaux comme le béton peuvent séquestrer le CO2 pendant des siècles, tandis que des produits comme les boissons ou les carburants synthétiques rejettent rapidement du carbone dans l’atmosphère. »
Captage direct de l’air vs énergie renouvelable
Une nouvelle étude publiée dans la revue scientifique Communications Sustainability révèle que l’argent dépensé pour déployer l’énergie éolienne ou solaire apporte plus d’avantages combinés pour le climat et la santé publique que le même montant investi dans le DAC – même dans des « hypothèses extrêmement optimistes ».
Des chercheurs de PSE Healthy Energy en Californie ont modélisé les avantages de déploiements à coût équivalent de DAC, d’énergie solaire à grande échelle et d’énergie éolienne terrestre dans 22 régions du réseau américain de 2020 à 2050.
L’équipe a d’abord testé un scénario DAC basé sur les performances commerciales actuelles, où environ 5 500 kilowattheures d’énergie sont nécessaires pour capter une tonne américaine de CO2 pour un coût de 1 000 dollars (environ 851 euros). Ils ont ensuite testé un scénario de progrès ambitieux dans lequel la consommation d’énergie de DAC diminue de plus des deux tiers et son coût de moitié (1 500 kWh et 500 $ – 425 € – la tonne).
Les énergies renouvelables ont quand même apporté davantage d’avantages pour le climat et la santé par dollar à l’échelle nationale dans les deux tests. Selon les performances commerciales actuelles, le DAC connecté au réseau a en fait produit plus de gaz à effet de serre et de dommages causés par la pollution atmosphérique jusqu’en 2050 qu’il n’en a compensé.
En effet, si DAC est connecté à un réseau alimenté même en partie par des combustibles fossiles, le bâtiment DAC générera du dioxyde de soufre, des oxydes d’azote et des particules fines concentrés dans les communautés proches des centrales électriques fournissant cette électricité.
Le déploiement des énergies renouvelables a l’effet inverse, produisant des bénéfices pour la santé dans chaque région et scénario modélisé.
Les scientifiques ont également modélisé une « percée » (800 kWh et 100 $ – 85 € – par tonne) à l’extrême bas des projections publiées. Dans ce scénario, l’énergie solaire et éolienne ont continué à battre le DAC dans de grandes parties du pays.
Veiller à ce que l’atténuation du changement climatique ait le meilleur rapport qualité-prix
« Il existe une variété croissante d’interventions visant à atténuer les gaz à effet de serre et à affecter potentiellement également la santé publique », déclare le Dr Jonathan J. Buonocore, auteur principal et professeur adjoint de santé environnementale à la Boston University School of Public Health.
« Notre recherche montre ici la puissance de l’analyse coût-efficacité pour garantir que les capitaux investis dans l’atténuation du changement climatique ont le plus grand rapport qualité-prix pour le climat, tout en ayant le moins d’effets secondaires. »
Les auteurs notent que l’analyse ne constitue pas un argument contre les technologies DAC, qui pourraient encore contribuer à réduire le CO2 atmosphérique existant une fois les émissions actuelles largement réduites.
« Si votre évier déborde, fermez le robinet avant de commencer à nettoyer le sol », explique le Dr Yannai Kashtan, auteur principal et scientifique de la qualité de l’air chez PSE Healthy Energy.
