« Lorsque les plus grands émetteurs étaient présents aux négociations de la COP, ils ont poussé à un veto pour empêcher toute discussion sur la nécessité d’une transition au-delà des combustibles fossiles », a déclaré l’hôte de la conférence.
Le rassemblement annuel des dirigeants organisé par l’ONU – appelé COP sur le climat – a été profondément décevant pour de nombreux acteurs du mouvement climatique. Bien que les pays reconnaissent la nécessité d’éliminer progressivement les combustibles fossiles, les COP se sont terminées par peu de plans concrets, laissant les pays et les régions se débattre en grande partie seuls face aux défis économiques.
Aujourd’hui, les Pays-Bas et la Colombie ont réuni les dirigeants du monde et les ont engagés dans des discussions qui ne sont pas régies par le processus de l’ONU.
«Pour l’instant, à l’ONU, nous ne ferons pas de grands progrès sur quoi que ce soit… parce que nous sommes sous la règle du consensus», déclare Jean Lemire, l’envoyé du Québec pour le climat, faisant référence à un système où les pays doivent tous s’entendre avant que les décisions soient adoptées.
La première conférence internationale sur une transition juste hors des combustibles fossiles, qui se tient cette semaine en Colombie, espère réussir là où la COP a échoué, en accélérant le passage des combustibles fossiles à une énergie plus propre.
Pourquoi Trump n’a-t-il pas été invité à la conférence sur le climat de Santa Marta ?
Malgré la présence de 60 pays, l’administration Trump n’a pas été invitée à la conférence de Santa Marta.
Les organisateurs ont déclaré que la liste des invités était axée sur une « coalition d’acteurs » – des gouvernements cherchant à accélérer la transition vers l’abandon des combustibles fossiles.
Depuis son arrivée au pouvoir, le président Trump a qualifié à plusieurs reprises le changement climatique de « canular » et a supprimé toute mention du changement climatique sur les sites Web fédéraux.
Il a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris, vidé de sa substance l’Agence de protection de l’environnement, nommé des spécialistes de l’industrie des combustibles fossiles à des postes de supervision du développement énergétique et de l’utilisation des terres, étendu le forage pétrolier et gazier, ainsi que des centaines d’autres actions qui mettent la santé des Américains en danger à cause de problèmes liés au climat comme la pollution de l’air.
L’agence de presse AFP a demandé à l’animatrice de la conférence, Irene Velez Torres, ministre colombienne de l’Environnement, si l’absence des plus grands producteurs mondiaux de combustibles fossiles menace la crédibilité de l’événement.
Elle a répondu : « Lorsque les plus grands émetteurs ont été présents aux négociations de la COP, ce sont eux qui ont poussé à obtenir un veto pour empêcher toute discussion sur la nécessité d’une transition au-delà des combustibles fossiles.
Aujourd’hui, il vaut la peine de se concentrer sur plus de 50 pays présents, représentant près de 50 pour cent de la population mondiale, y compris les pays consommateurs, les pays producteurs et les pays vulnérables du Sud et du Nord. En ce sens, nous sommes aujourd’hui une nouvelle puissance. »
Les États américains défient la position anti-climat de Trump
Bien que l’administration Trump ne soit pas présente à la conférence, les États américains sont fiers des progrès qu’ils réalisent au niveau infranational.
La Californie utilise les marchés du carbone – des systèmes qui obligent les entreprises à payer ou à limiter leurs émissions – et les normes relatives aux carburants à faible teneur en carbone pour générer des investissements et guider la transition vers une énergie propre.
« Nous restons fidèles à notre engagement en faveur de la neutralité carbone d’ici 2045 », déclare Sarah Izant, secrétaire adjointe à la politique climatique à l’Agence de protection de l’environnement de Californie, qui supervise les politiques environnementales et climatiques de l’État, ajoutant que ce changement entraîne également des avantages pour la santé publique et l’économie.
Elle affirme que la Californie reste un « partenaire stable et fiable » en matière d’action climatique et souligne que les coalitions d’États américains continuent de poursuivre leurs efforts de réduction des émissions. Elle a reconnu que la transition a entraîné des défis, notamment des perturbations dans l’approvisionnement en carburant en raison de la fermeture des raffineries et la nécessité de compléter les importations à court terme.
Au Canada, le Québec a adopté une approche plus directe, en adoptant une loi pour mettre un terme à l’exploration et à la production de nouvelles énergies fossiles.
«Nous avons décidé, par consensus, de dire non aux énergies fossiles au Québec», affirme Jean Lemire, l’envoyé climatique de la province, tout en reconnaissant les pressions sur les coûts et la politique énergétique.
Mais Lemire a averti que les efforts mondiaux pour coordonner la transition restent lents.
« Il y a beaucoup d’argent pour la guerre », a déclaré Lemire. « Mais il y a un ennemi commun – le changement climatique – et nous ne trouvons pas cet argent. »
Le système financier privilégie les énergies fossiles
Même si les énergies renouvelables telles que l’énergie solaire et éolienne sont souvent moins coûteuses à produire que les combustibles fossiles, les experts affirment que le coût de la transition dépend d’autres facteurs.
Les gouvernements doivent investir massivement dans les infrastructures, notamment les réseaux électriques et le stockage, tout en remplaçant les systèmes pétroliers et gaziers existants qui soutiennent encore de nombreuses économies. Dans les pays en développement, les coûts d’emprunt élevés et l’accès limité au financement peuvent également rendre les projets d’énergie propre beaucoup plus coûteux à construire, même s’ils sont moins coûteux à gérer au fil du temps.
Les experts estiment que le problème réside dans la manière dont le système financier mondial est structuré.
De nombreux pays et gouvernements régionaux ne sont pas opposés à l’abandon des combustibles fossiles, mais sont limités par la dette, l’espace budgétaire limité et le coût élevé du financement de projets énergétiques plus propres, explique Amiera Sawas, responsable de la recherche et des politiques à l’Initiative du Traité de non-prolifération des combustibles fossiles.
« Ils ne sont pas idéologiquement liés aux combustibles fossiles », dit-elle. « Ils peuvent accéder plus facilement au financement des combustibles fossiles. »
Dans de nombreuses régions en développement, les coûts d’emprunt pour les énergies renouvelables peuvent être plusieurs fois plus élevés que dans les économies plus riches – en moyenne environ 15 pour cent dans certaines parties d’Afrique contre environ 2 pour cent en Europe et en Amérique du Nord – ce qui rend moins coûteux à court terme la poursuite des investissements dans le pétrole et le gaz.
Cette dynamique peut créer ce que les chercheurs décrivent comme un « piège dette-énergies fossiles », dans lequel les pays dépendent des revenus pétroliers et gaziers pour rembourser leur dette et maintenir l’accès à l’énergie, leur laissant peu de marge pour investir dans des alternatives.
