L’Europe manque de capacités militaires clés – en particulier de commandement indépendant, de renseignement et d’infrastructures numériques – dont la plupart sont encore fournies par les États-Unis, écrit l’eurodéputé danois Henrik Dahl dans un article d’opinion pour L’Observatoire de l’Europe.
Mark Rutte a (presque) réussi l’exploit remarquable d’unifier le Parlement européen.
Bien entendu, cela enlève quelque peu l’impression artistique selon laquelle le Parlement est uni autour d’un point négatif : être irrité par les déclarations de Rutte lors d’une audition lundi sur la capacité de dissuasion de l’OTAN sans les États-Unis.
Ce qu’il a déclaré – sans ajouter de rhétorique – c’est que l’Europe, ici et maintenant, ne peut pas, à elle seule, dissuader la Russie. Les États-Unis restent indispensables.
La réaction était prévisible. Un mélange d’irritation, de fierté blessée et de posture morale s’ensuivit. Mais c’est précisément la mauvaise réponse. Lorsque le diagnostic est correct, l’indignation ne remplace pas le traitement.
Commençons par l’essentiel, dénué d’émotion. À l’heure actuelle, le pilier européen de l’OTAN ne peut fonctionner comme une force de dissuasion totalement autonome sans les États-Unis.
Ce n’est pas une question de volonté politique ou de maturité éthique. C’est une question de capacités concrètes.
Les États-Unis sont l’épine dorsale de l’OTAN
Premièrement, l’Europe ne dispose pas d’une structure de commandement stratégique véritablement indépendante, capable de planifier et d’exécuter des opérations à grande échelle et de haute intensité sans la participation américaine.
Le système de commandement intégré de l’OTAN est, en pratique, profondément américain dans son architecture.
Ce n’est pas une insulte ; c’est un fait historique. L’alliance a été conçue de cette façon pendant la guerre froide, lorsque le leadership américain était à la fois accepté et souhaité. On peut regretter cet héritage, mais on ne peut pas souhaiter qu’il disparaisse.
Deuxièmement – et c’est encore plus décisif – l’Europe ne dispose pas de l’infrastructure numérique et informationnelle qui distingue l’OTAN d’une agrégation lâche de forces armées nationales.
La dissuasion moderne ne dépend pas principalement du nombre de soldats ou de chars. Il s’agit de fusion du renseignement, de surveillance en temps réel, de couverture satellite, de communications sécurisées, de ciblage des données, de cyber-résilience et de capacité à intégrer tout cela au-delà des domaines et des frontières nationales.
Dans pratiquement tous ces domaines, les États-Unis constituent l’épine dorsale.
Sans les actifs américains, l’Europe ne serait pas seulement plus faible. Elle serait structurellement aveugle et opérationnellement fragmentée. La dissuasion sans une connaissance crédible de la situation n’est pas de la dissuasion ; c’est l’espoir déguisé en stratégie.
Rien de tout cela n’implique que l’Europe doive accepter une dépendance permanente à l’égard des États-Unis. Au contraire. S’il y a une critique légitime à formuler, ce n’est pas que Rutte ait parlé trop crûment, mais que l’Europe ait passé trop de temps à confondre ses aspirations et la réalité.
Il est tout à fait raisonnable de soutenir que l’Europe devrait s’efforcer de devenir capable de se défendre sans l’intervention américaine. En effet, compte tenu des récents développements de la politique intérieure et étrangère des États-Unis, il serait irresponsable de ne pas envisager sérieusement ce scénario.
L’autonomie stratégique n’est plus un débat théorique ; c’est une discussion sur la politique d’assurance. Autrement dit : le général de Gaulle avait toujours raison.
Mais les polices d’assurance sont coûteuses et prennent du temps à être mises en place.
Ici, l’Europe a besoin de deux perspectives correctes : une perspective économique et une perspective temporelle.
Un projet générationnel en marche
Sur le plan économique, une véritable autonomie militaire nécessiterait des investissements soutenus à une échelle que de nombreux gouvernements – et publics – européens n’ont pas encore internalisés.
Il ne s’agit pas d’augmentations marginales ou de comptabilité créative. Il s’agit de construire des structures parallèles là où il n’en existe pas actuellement : des systèmes de commandement, des capacités de renseignement, des constellations de satellites, des chaînes logistiques, des stocks et une base industrielle de défense capable de produire à grande vitesse et à grande échelle.
Cette facture se comptera en centaines de milliards, non pas comme un engagement ponctuel, mais comme un engagement permanent.
Temporairement, ce n’est pas un projet quinquennal. Il s’agit, dans le meilleur des cas, d’un projet sur 10 ans. Mais de manière plus réaliste : une question générationnelle.
Même avec un consensus politique – ce dont l’Europe bénéficie rarement – la mise en place d’une dissuasion autonome crédible prendrait une décennie, voire plus. Pendant ce temps, l’Europe ne peut pas se permettre une auto-illusion stratégique. Prétendre disposer de capacités qui n’existent pas encore ne renforce pas la dissuasion ; cela l’affaiblit en érodant sa crédibilité.
C’est là que l’intervention de Rutte doit être comprise non pas comme une provocation, mais comme une clarification. Il a décrit le présent. Les critiques ont répondu comme s’il prescrivait l’avenir.
Il y a aussi un inconfort plus profond au jeu. De nombreux hommes politiques européens se sont habitués à parler le langage des normes, des valeurs et des intentions, même dans les domaines où le pouvoir, la capacité et la volonté d’absorber les coûts restent décisifs.
Les tapes dans le dos ne suffisent pas
La politique de défense n’est pas un domaine dans lequel l’affirmation morale de soi se substitue à la préparation matérielle.
Dire que l’Europe ne peut pas à elle seule dissuader la Russie aujourd’hui ne revient pas à nier le potentiel de l’Europe. Il s’agit de reconnaître la distance qui sépare l’Europe de ce qu’elle pourrait souhaiter être. Cette distance peut être comblée, mais seulement si elle est mesurée honnêtement.
Tirer sur le messager peut apporter un soulagement émotionnel temporaire. Cela ne fait rien pour améliorer la position stratégique de l’Europe.
Si l’Europe veut être autonome, elle doit d’abord apprendre à se regarder sans illusion. C’est exactement ce que Mark Rutte a fait. Pour une fois, l’Europe ne devrait pas réagir par l’offense, mais par la concentration.
C’est pourquoi mon dernier appel à mes collègues du Parlement européen est le suivant : ne regardez pas le monde tel qu’il devrait être. Regardez-le tel qu’il est – avec des yeux froids, semblables à ceux de Bismarck.
L’Europe ne deviendra pas plus forte en souhaitant l’autonomie. Elle deviendra plus forte si l’on comprend ce que coûte réellement l’autonomie, combien de temps cela prend et pourquoi prétendre le contraire est le moyen le plus sûr de ne pas y arriver.
Henrik Dahl (PPE) est un député européen danois.
