Une récente enquête Eurobaromètre a classé « la manipulation, l’ingérence et la désinformation de l’information étrangère, y compris dans le contexte des élections » comme le deuxième défi le plus sérieux pour la démocratie dans l’UE. Les experts estiment que ces perceptions doivent être interprétées avec prudence.
La propagande étrangère n’est pas un phénomène nouveau. Cela remonte à plusieurs siècles et est devenu plus visible avec l’essor des médias de masse. Elle continue d’évoluer en s’adaptant aux derniers outils de communication.
Internet et les médias sociaux ont fourni de nouveaux canaux puissants pour la propagande internationale, y compris la désinformation et la désinformation. La Russie a été accusée dans de nombreuses affaires, notamment d’ingérence dans les élections américaines, et est également devenue de plus en plus un suspect courant en Europe.
Une récente enquête Eurobaromètre a révélé que « la manipulation, l’ingérence et la désinformation de l’information étrangère, y compris dans le contexte des élections » constituent le deuxième défi le plus grave auquel l’UE est confrontée. Plus de deux Européens sur cinq (42%) partagent ce point de vue. Cette préoccupation dépasse 50 pour cent dans certains pays.
« Je mets en garde contre une interprétation excessive de ces résultats… La question elle-même nous en dit long sur la perception des auteurs (c’est-à-dire l’équipe de communication de la Commission européenne ?) quant à ce qui pourrait être le défi de la démocratie dans l’UE », a déclaré le Dr Pawel Zerka, chercheur principal au Conseil européen des relations étrangères (ECFR), à L’Observatoire de l’Europe Next.
_«_Bien sûr, cela ne veut pas dire que ces résultats sont totalement inutiles.»
Le troisième défi le plus sérieux est un défi interne, mais lié à une question connexe : « le manque de transparence quant à savoir si le contenu politique en ligne est promu par de nouvelles technologies comme l’IA ». Près d’un tiers des personnes interrogées (32 %) sont d’accord avec ce point de vue.
Les répondants européens mentionnent en premier « la méfiance croissante du public à l’égard des institutions et des processus démocratiques », cité par près de la moitié (49 %).
Parti pris médiatique ou menace réelle ?
Dans quelle mesure la manipulation de l’information étrangère constitue-t-elle une menace pour la démocratie dans l’UE ?
Sander van der Linden, de l’Université de Cambridge, a évoqué deux hypothèses concurrentes. L’un suggère un biais médiatique. De ce point de vue, la couverture médiatique généralisée de la manipulation de l’information étrangère inquiète inutilement les gens.
L’autre modèle suggère que les gens sont à juste titre préoccupés parce qu’ils perçoivent la réalité avec précision : la manipulation d’informations étrangères se produit désormais à grande échelle, avec l’aide sans précédent de l’IA.
« Personnellement, je dirais qu’il est vrai que les médias amplifient les inquiétudes concernant la manipulation de l’information étrangère, mais cette inquiétude est justifiée », a-t-il déclaré à L’Observatoire de l’Europe Next.
« Russia Today militarise-t-il l’information ?
«Les élites politiques européennes racontent une histoire selon laquelle les opérations d’information étrangères doit être mauvais parce qu’ils pourrait être mauvais », a déclaré à L’Observatoire de l’Europe Next Ben O’Loughlin de Royal Holloway, professeur à l’Université de Londres. Il a souligné que des recherches publiées après l’interdiction de Russia Today (RT) en 2022 ont montré que si certains contenus de RT étaient manipulateurs, d’autres étaient tout simplement exacts.
S’il y avait des manifestations pour une raison quelconque dans les capitales européennes, RT le signalerait. Cela indique que les citoyens européens sont mécontents et que la politique ne fonctionne pas.
« Cela provoque alors la panique dans les gouvernements européens, car RT utilise l’information comme une arme pour nuire à ces mêmes gouvernements. Cette panique est d’autant plus grande qu’il y a eu des défis à la démocratie même si la manipulation étrangère n’existait pas », a-t-il ajouté.
Pourquoi la Suède est-elle une exception ?
En Suède, 73 % des personnes interrogées considèrent la manipulation des informations étrangères comme le défi le plus sérieux auquel l’UE est confrontée. Cela fait du pays nordique une exception.
« (Cela) peut provisoirement être lié à plusieurs facteurs, notamment sa proximité géographique avec la Russie, sa récente adhésion à l’OTAN et les campagnes d’influence attribuées au Kremlin », a déclaré Cristina Arribas, chercheuse à l’Université Rey Juan Carlos, à L’Observatoire de l’Europe Next.
Elle a expliqué que cette perception est également liée à des éléments structurels internes tels qu’une forte tradition d’éducation aux médias, la culture de la pensée critique, un niveau d’éducation élevé, une culture démocratique consolidée et un système médiatique pluraliste.
« Ces caractéristiques s’étendent à d’autres pays nordiques – en particulier la Finlande et le Danemark – et expliquent leur plus grande résilience face à la désinformation », a-t-elle ajouté.
La Finlande et les Pays-Bas suivent la Suède avec 55 pour cent, le Danemark avec 51 pour cent et l’Allemagne avec 49 pour cent.
Dans huit pays de l’UE, cette part est inférieure à un tiers. La Tchéquie, le Portugal et l’Estonie affichent les niveaux les plus bas, avec seulement 28 % des personnes interrogées partageant ce point de vue.
La proximité géographique avec la Russie est-elle importante ?
Arribas a souligné que la proximité géographique ne se traduit pas nécessairement par une perception accrue de la manipulation de l’information étrangère comme une menace. Cela est évident dans les États baltes, en Pologne (29 %) et en Roumanie (31 %), où, malgré leur proximité avec la Russie, les inquiétudes exprimées dans l’enquête sont comparativement plus faibles.
« Cette découverte renforce l’hypothèse selon laquelle des facteurs structurels – plutôt que la seule géographie – jouent un rôle plus décisif dans la perception qu’ont les citoyens de la désinformation et du FIMI comme risques pour la démocratie », a-t-elle déclaré.
Parmi les « quatre grands » de l’UE, l’Allemagne affiche la part la plus élevée, avec près de la moitié des personnes interrogées (49 %) d’accord. La France et l’Espagne sont proches de la moyenne de l’UE avec 43 %, tandis que l’Italie l’atteint à 42 %.
Expliquant les différences entre les pays, Zerka a déclaré que le fait que des cas majeurs d’ingérence étrangère ou de cyberattaques se soient produits dans le passé récent d’un pays peut façonner la perception du public.
