Alors que Washington lie ouvertement les droits de douane aux exigences géopolitiques sur le Groenland, les capitales européennes envisagent un mécanisme jamais utilisé qui leur permettrait de riposter – non pas en tant qu’États individuels, mais en tant que marché unique de 450 millions de consommateurs.
Les propos de plus en plus hostiles de Washington à l’égard du Groenland ont incité certaines capitales européennes à envisager de recourir à son pouvoir économique relativement nouveau et jamais utilisé.
L’instrument anti-coercition, encore non testé, est une loi entrée en vigueur fin décembre 2023 qui donne à l’UE un mécanisme de réponse collective lorsqu’un membre du bloc est contraint de « faire un choix particulier en appliquant, ou en menaçant d’appliquer, des mesures affectant le commerce ou l’investissement ».
Le président américain Donald Trump, visiblement surpris que les principales puissances européennes n’aient pas immédiatement acquiescé à sa volonté renouvelée d’« acheter » ou d’obtenir une certaine forme de contrôle sur le Groenland, a répondu en menaçant d’imposer des droits de douane supplémentaires de 10 % sur les marchandises en provenance du Danemark, de Norvège, de Suède, de France, d’Allemagne, des Pays-Bas, de Finlande et du Royaume-Uni à partir du 1er février.
Les droits de douane passeraient à 25 % le 1er juin s’ils continuaient à résister.
Ces nouveaux prélèvements s’ajouteraient à un tarif européen existant de 15 %, minutieusement négocié par Ursula von der Leyen contre une menace de 50 % à l’été 2025 après que le président de la Commission européenne ait pourchassé Trump jusqu’à son terrain de golf de Turnberry en Écosse pour signer un accord.
En réponse à cette dernière menace, les ministres des Finances de l’Allemagne et de la France, gardiens des plus grandes économies du bloc, ont publiquement déclaré qu’ils ne permettraient pas que le chantage économique soit utilisé pour les forcer à se conformer aux exigences américaines.
Contrairement aux précédentes menaces tarifaires de Trump, qui étaient déguisées en différends sur le déficit commercial, celles-ci ont un lien politique direct ou ce que l’instrument anticoercition définit comme une pression économique pour forcer un résultat géopolitique – constituant une ingérence indue « dans les choix souverains légitimes de l’Union européenne et de ses États membres ».
L’article 5 de l’OTAN, mais pour le commerce ?
Même si le Groenland n’est pas un État membre de l’UE, il est lié à un État membre, à savoir le Danemark.
La coercition visant le Groenland peut fonctionner comme une coercition visant les choix indépendants garantis d’un État membre de l’UE – ce qui est exactement le scénario pour lequel l’instrument est écrit.
En effet, le mécanisme a été conçu pour que l’UE puisse utiliser la menace d’une rupture avec tout le poids de sa puissance économique pour protéger un ou plusieurs de ses membres.
Si vous comprimez économiquement un capital pour forcer une décision politique, vous ne vous contentez pas de vous battre avec ce pays, vous vous battez avec le marché unique dans son ensemble.
Si cela vous semble familier, c’est parce que cela ressemble étrangement à l’engagement de l’OTAN au titre de l’article 5 selon lequel une attaque contre un seul est une attaque contre tous, sauf qu’au lieu de réponses militaires, la réponse est une forme de guerre économique, ou de « guerre » par d’autres moyens.
Et contrairement à l’OTAN, l’UE est un club auquel les États-Unis n’appartiennent pas – ce qui signifie qu’une action contre Washington dans le cadre de l’instrument anti-coercition ne mettrait pas automatiquement l’ensemble de l’alliance en jeu, comme le ferait en fin de compte une confrontation avec l’OTAN.
Il s’agit d’une réponse inhabituellement dure de la part d’un syndicat mieux connu et parfois ridiculisé pour ses réponses calmes et parfois décevantes aux crises internationales.
Pourtant, à bien des égards, il s’agit d’une réponse typiquement européenne : ses membres sont souverains lorsqu’il s’agit de questions intérieures et militaires, mais le marché unique européen est sacré.
Après tout, le bloc des 27 membres a été formé avant tout comme une union économique, considérant la libre circulation des échanges comme l’outil ultime susceptible de décourager de futurs conflits sur le continent.
À l’instar de l’OTAN, l’instrument n’était pas destiné à être retourné contre des alliés fidèles tels que les États-Unis, mais principalement contre des pays comme la Chine ou la Russie qui faisaient preuve d’un comportement économique coercitif pour imposer une position politique à un pays – pensez à Pékin qui a bloqué les importations en provenance de Lituanie en 2021 après que Vilnius a autorisé un bureau de représentation taïwanais à opérer dans le pays.
À l’époque, l’UE et la Lituanie avaient déposé une plainte contre la Chine auprès de l’Organisation mondiale du commerce, qui a été abandonnée fin 2025 lorsque les échanges commerciaux ont repris. La Lituanie est depuis lors l’un des principaux pays plaidant en faveur d’un instrument anti-coercition « interne » basé sur l’UE.
Comment ça marche ?
En définissant le champ d’application de l’ACI, la loi prévoit également un chemin assez étroit quant à la manière dont une plainte peut passer de l’allégation à l’action.
Le processus peut commencer soit par le lancement d’une affaire par la Commission de sa propre initiative, soit par une demande d’un État membre.
La Commission examine ensuite le « préjudice » allégué sur une période n’excédant généralement pas quatre mois – y compris si le pays tiers a une tendance à une ingérence similaire dans l’UE ou ailleurs – quels choix politiques il semble tenter d’influencer et s’il a tenté d’atteindre son objectif par d’autres canaux avant de recourir à des pressions liées au commerce ou à l’investissement.
S’il constate une coercition et propose une action, le Conseil dispose alors d’environ deux mois – jusqu’à 8 semaines et au plus 10 – pour déterminer formellement qu’il existe une coercition.
La Commission demande ensuite au pays tiers de cesser de prendre ces mesures et tente de nouer un dialogue avec le pays tiers.
Si cela échoue, alors « en dernier recours », l’UE peut adopter des mesures de réponse destinées à inciter le pays tiers à arrêter.
Ces mesures comprennent un accès restreint au marché de l’UE et d’autres désavantages économiques concernant les biens, les services, les investissements directs étrangers, les marchés financiers, les marchés publics, la propriété intellectuelle liée au commerce, les contrôles à l’exportation, etc.
Toute mesure de représailles est adoptée par le biais d’un acte d’exécution de la Commission, après que les États membres se sont prononcés dans le cadre d’une procédure d’examen.
La Commission peut également décider de demander « réparation du préjudice causé par la coercition économique, conformément au droit international public ». La réponse prend fin dès que des mesures ne sont plus nécessaires.
