LONDRES — Les responsables européens se sont félicités lundi après que des discussions à Genève ont laissé entendre que Donald Trump écouterait leurs préoccupations quant à la possibilité d’imposer un mauvais accord de paix à l’Ukraine.
« Même s’il reste du travail à faire, il existe désormais une base solide pour avancer », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, saluant « de bons progrès » résultant d' »une forte présence européenne » aux négociations.
C’était certainement un « progrès » que les principaux conseillers de l’UE et du Royaume-Uni soient invités à se joindre à la réunion de dimanche en Suisse après avoir été exclus du plan américain initial en 28 points, dont ils craignaient qu’il soit si biaisé qu’il encouragerait la Russie à lancer de nouvelles attaques.
Mais la fête fut de courte durée.
Lundi soir, la Russie a rejeté le texte actualisé de l’accord, qui avait été remanié avec la contribution de l’Ukraine et de ses alliés lors de longs entretiens avec le secrétaire d’État américain Marco Rubio.
Le risque pour l’Ukraine est désormais que Vladimir Poutine ramène le président américain à sa position de départ : un accord de cessez-le-feu en 28 points qui a déclenché une crise parmi les responsables à Bruxelles car il obligerait Kiev à céder des pans de territoire à Moscou, à abandonner tout espoir de rejoindre un jour l’OTAN et à réduire la taille de son armée de près d’un million à 600 000 hommes.
Si cela se produit, le président ukrainien Volodymyr Zelensky sera confronté à un choix misérable : soit accepter l’offre concoctée par Trump et Poutine, soit jouer sur l’avenir de son pays dans l’espoir d’obtenir un jour suffisamment d’aide de ses amis européens.
Ce sont ces mêmes amis qui, après près de quatre ans de guerre, ne lui envoient pas leurs troupes, ni les armes qu’il désire, et ne veulent même pas piller les avoirs gelés de la Russie dans leurs banques pour l’aider à s’approvisionner lui-même.
Pour certains Républicains américains, les Européens qui s’opposent à l’accord de Trump et aux compromis qu’il nécessitera se font des illusions. « Quelle est l’alternative? » Greg Swenson, président des Républicains d’outre-mer au Royaume-Uni, a demandé à L’Observatoire de l’Europe.
« Vous pouvez parler d’un bon jeu, vous pouvez assister à toutes ces réunions diplomatiques et vous pouvez envoyer tous vos meilleurs collaborateurs à Genève, mais la seule façon de battre Poutine est de se battre – et aucun d’entre eux n’est disposé à le faire », a déclaré Swenson. « Donc, ce ne sont que des paroles en l’air. Tout cela paraît bien quand on parle de démocratie et de défense de l’Ukraine, mais ils ne sont tout simplement pas disposés à le faire. »
Les politiciens et responsables européens ne seraient pas d’accord, soulignant les énormes sommes d’argent et d’armes que leurs gouvernements ont envoyées à Kiev depuis le début de la guerre il y a près de quatre ans, ainsi que le défi économique que représente la réduction du commerce russe, en particulier des combustibles fossiles importés.
Depuis que les États-Unis ont retiré leur soutien, l’Europe a manifestement pris des mesures pour combler le vide.
Mais en réalité, la proposition initiale de Trump a paniqué les responsables et les diplomates à Bruxelles et au-delà, car ils savaient que Zelensky ne pouvait pas compter sur l’Europe pour en faire assez pour aider l’Ukraine par elle-même.
Il y a un mois, les dirigeants de l’UE se sont présentés à un sommet à Bruxelles en prédisant avec optimisme qu’ils parviendraient à un accord historique sur l’utilisation de 140 milliards d’euros d’actifs russes gelés comme « prêt de réparation » afin de donner à Kiev une assise financière sûre pour au moins les deux prochaines années.
Mais suite à une erreur diplomatique et politique majeure, le plan s’est effondré face aux objections inattendues de la Belgique.
Les pourparlers s’intensifient désormais entre les responsables de la Commission européenne et des gouvernements de l’UE, en particulier les Belges, mais aucune avancée n’a encore été réalisée, selon plusieurs responsables ayant requis l’anonymat, comme d’autres, pour parler franchement de sujets sensibles.
Certains diplomates espèrent que la pression de Trump forcera la Belgique et les autres pays de l’UE ayant des réserves sur le projet de gel des avoirs à y adhérer. Une idée qui n’a pas été exclue serait d’utiliser certains actifs parallèlement aux obligations communes de l’UE ou potentiellement à des contributions financières directes des gouvernements de l’UE, ont indiqué des responsables.
Mais certains diplomates européens craignent que l’idée même d’un prêt de réparations à l’Ukraine utilisant les avoirs gelés ne s’effondre si le plan de paix final contient une référence à l’utilisation de ces mêmes fonds.
Le plan initial suggérait d’utiliser les actifs dans le cadre d’une campagne d’investissement en Ukraine, dont la moitié des recettes seraient reversées aux États-Unis, un concept que les Européens ont rejeté comme « scandaleux ». Pourtant, une fois les sanctions contre la Russie finalement levées, Euroclear – le dépositaire financier basé en Belgique qui détient les actifs immobilisés – pourrait se retrouver dans l’obligation de restituer l’argent à Moscou.
Cela pourrait obliger les contribuables européens à rembourser l’argent, un scénario qui pèsera probablement lourdement sur les gouvernements européens lorsqu’ils réfléchiront à l’opportunité de soutenir l’idée de prêt dans les semaines à venir.
Se pose ensuite la question du maintien de la paix. Plus tôt cette année, le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre britannique Keir Starmer ont mené des efforts pour rassembler le soutien de pays volontaires en faveur d’une force internationale de maintien de la paix, qui formerait une « coalition des volontaires ». Un an plus tôt, Macron avait même lancé l’idée d’une « intervention sur le terrain » avant la fin du conflit.
Il ne parle plus comme ça.
Signe de la difficulté de toute discussion sur l’envoi de troupes en Ukraine en France, un appel passionné la semaine dernière du nouveau général français, Fabien Mandon, aux maires de préparer les citoyens à une éventuelle guerre avec la Russie a déclenché un tollé et entraîné la condamnation des principaux partis politiques. Mandon avait prévenu que si la France « n’est pas prête à accepter de perdre ses enfants, de souffrir économiquement parce que la priorité sera donnée à la production de défense, alors nous courons un risque ».
Macron a tenté d’apaiser la polémique et a déclaré que les propos de Mandon avaient été sortis de leur contexte.
En Allemagne, le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul a déclaré que Berlin « apportait déjà une contribution particulière au flanc oriental » en stationnant une brigade prête au combat en Lituanie. « L’ensemble de la région baltique est un domaine clé sur lequel la Bundeswehr va se concentrer. Je pense que cela constitue également un soutien suffisant et de grande envergure pour l’Ukraine. »
Les Ukrainiens auraient souhaité un engagement plus profond sur leur sol, mais les Européens occidentaux craignent de subir de lourdes pertes en envoyant des soldats sur les lignes de front.
« Au moins Trump est honnête à ce sujet », a déclaré Swenson. « Nous pourrions battre la Russie. Nous les battrions, je pense, rapidement, en supposant qu’il n’y ait pas d’armes nucléaires. »
« Nous battrions la Russie, mais beaucoup de gens mourraient. »
