BRUXELLES — L’UE augmente la pression sur les gouvernements réticents à s’entendre sur le financement de l’Ukraine ravagée par la guerre – en leur disant que s’ils n’obligent pas la Russie à payer la note, ils devront le faire eux-mêmes.
La Commission européenne est parfaitement consciente que son plan B – un emprunt conjoint de l’UE connu sous le nom d’euro-obligations – est encore plus désagréable pour financer un prêt de réparation de 140 milliards d’euros pour Kiev que son idée d’utiliser les avoirs de l’État russe gelés, qui s’est heurtée à un obstacle la semaine dernière. Les gouvernements historiquement hostiles aux grosses dépenses, en particulier l’Allemagne et les Pays-Bas, surnommés les « frugaux », détestent la perspective d’alourdir la dette des contribuables. Les pays dépensiers, la France et l’Italie en particulier, sont trop endettés pour en assumer davantage.
Mais c’est le point. Les responsables européens parient que la Belgique, qui abrite presque tous les actifs et a exprimé ses inquiétudes quant à la légitimité de leur saisie, ainsi que d’autres pays qui ont émis des objections plus discrètes, seront convaincus par la perspective d’une alternative d’emprunt commun, qu’ils ont longtemps considérée comme toxique.
« Le manque de discipline budgétaire (dans certains pays de l’UE) est si grand que je ne crois pas que les euro-obligations seront acceptées, surtout par les économes, au cours des dix prochaines années », a déclaré Karel Lannoo, directeur général de l’influent Centre d’études politiques européennes, un groupe de réflexion bruxellois. C’est pourquoi l’utilisation des avoirs russes gelés semble être la seule solution possible. « 140 milliards d’euros, c’est une tonne d’argent et nous devons l’utiliser. Nous devons montrer que nous n’avons pas peur. »
Les gouvernements européens et la Banque centrale européenne en sont progressivement venus à utiliser les actifs russes saisis pour financer les 140 milliards d’euros. Au début, ils étaient prudents, estimant qu’il était juridiquement et moralement douteux de s’emparer de l’argent d’un autre pays – peu importe à quel point ce pays avait agi –. Mais les besoins urgents de l’Ukraine et l’approche incertaine de Washington ont retenu l’attention.
Cependant, lors du sommet des dirigeants européens de la semaine dernière, le Belge Bart De Wever a refusé de céder sur ce plan, qui a besoin du soutien des 27 gouvernements, obligeant le bloc à reporter son approbation jusqu’en décembre au plus tôt.
L’UE est désormais engagée dans une course contre la montre sur deux fronts. Premièrement, l’Ukraine devrait manquer d’argent d’ici la fin mars. Et deuxièmement, la prise de décision, quelle qu’elle soit, pourrait devenir beaucoup plus difficile à mesure que la Hongrie cherche à unir ses forces avec la Tchéquie et la Slovaquie pour former une alliance sceptique envers l’Ukraine. On a le sentiment que c’est maintenant ou jamais.
Cela signifie que les responsables de la Commission sont engagés dans un exercice d’équilibre délicat pour faire passer le plan d’actifs, ont déclaré trois diplomates européens.
« C’est de la diplomatie », a déclaré l’un des diplomates connaissant la chorégraphie et ayant requis l’anonymat pour s’exprimer librement sur les projets. « Vous proposez aux gens quelque chose qu’ils ne veulent pas faire, alors ils acceptent la moindre option. »
Un deuxième diplomate familier avec la situation s’est montré tout aussi dédaigneux à l’égard du plan B. « L’idée que des euro-obligations pourraient sérieusement être sur la table est tout simplement risible », ont-ils déclaré.
Ainsi, bien que De Wever ait déclaré à ses collègues dirigeants lors du sommet européen la semaine dernière que la Commission avait sous-estimé la complexité de l’utilisation des actifs russes et les répercussions juridiques que cela pourrait avoir en Belgique, l’UE ne pense pas qu’il tiendra le coup au-delà de décembre, lorsque les dirigeants doivent se réunir à nouveau.
Le prêt russe adossé à des actifs « va se produire », a déclaré un responsable européen. « Il ne s’agit pas de savoir si, mais quand. »
De nombreux pays européens s’opposent depuis longtemps à l’idée des euro-obligations, estimant qu’ils ne devraient pas supporter le fardeau de gouvernements endettés qu’ils perçoivent comme incapables de maintenir leurs finances en ordre.
La pandémie de Covid a affaibli leur détermination, les gouvernements acceptant d’emprunter ensemble pour financer un fonds de relance de 800 milliards d’euros destiné à relancer l’économie du bloc. Depuis lors, Bruxelles a continué à mutualiser la dette de l’UE pour financer d’autres initiatives, impliquant plus récemment une série de prêts pour aider les capitales à obtenir des contrats militaires afin de renforcer leurs défenses contre la Russie, mais les capitales restent largement opposées à son utilisation généralisée.
Une troisième option est sur la table : l’UE pourrait se lancer dans une chasse au trésor de 25 milliards d’euros pour récupérer les actifs russes dans d’autres pays du bloc.
Cependant, cela prendra probablement plus de temps que l’Ukraine, de sorte que l’Europe pourrait donner l’impression de lâcher le pied.
« Le soutien à l’Ukraine et la pression sur la Russie, voilà ce qui pourrait finalement amener Poutine à la table et c’est pourquoi il est si important que les pays européens intensifient leurs efforts », a déclaré la ministre suédoise de l’Europe, Jessica Rosencrantz, aux journalistes après le sommet de jeudi.
La grande majorité des actifs sont sous la tutelle d’un dépositaire financier appelé Euroclear en Belgique, laissant le pays face à un risque financier et juridique considérable.
« La Commission a engagé des échanges intensifs avec les autorités belges à ce sujet et se tient prête à fournir des éclaircissements et des assurances supplémentaires, le cas échéant », a déclaré un porte-parole de la Commission. « Toute proposition s’appuiera sur le principe du partage collectif des risques. Même si nous ne voyons aucune indication que l’approche initiale de la Commission entraînerait de nouveaux risques, nous sommes certainement d’accord sur le fait que tout risque découlant de notre future proposition devra bien sûr être partagé collectivement par les États membres et pas seulement par un seul. »
La Commission a minimisé les risques pour la Belgique, soulignant que les 140 milliards d’euros ne seraient remboursés à la Russie que si le Kremlin mettait fin à la guerre et payait des réparations à l’Ukraine. Les chances que cela se produise sont si faibles qu’il est peu probable que l’argent soit jamais remboursé.
Mais la Belgique craint que Moscou n’envoie une armée d’avocats pour récupérer son argent, d’autant plus que le pays a signé un traité bilatéral d’investissement avec la Russie en 1989.
Les responsables et diplomates interrogés pour cet article restent confiants dans la conclusion d’un accord.
« J’espère vraiment que lors du prochain Conseil européen (prévu le 18 décembre), il y aura enfin des progrès », a déclaré le ministre lituanien des Affaires étrangères, Kęstutis Budrys, à L’Observatoire de l’Europe.
