« Détails, détails. Des choses à faire. Des choses à faire. Ne me dérangez pas avec les détails, dites-moi simplement quand ils sont terminés. »
C’est Jimmy Price, un baron de cocaïne dans le film britannique 2004 « Layer Cake ». Mais les instructions du gangster aux subalternes, livrées dans son équivalent de Mar-a-Lago d’un country club dans la périphérie feuillée de Londres, façonnent finalement les circonstances de sa perte.
Donald Trump n’est pas non plus un homme de détails – sauf peut-être quand il s’agit de façonner sa marque de luxe avec une obsession signalée sur le décor flashy de ses hôtels, clubs de golf et casinos. Bien que Trump puisse enfiler les rideaux à accrocher dans ses chambres d’hôtel, en ce qui concerne la diplomatie sur laquelle des dizaines de milliers de vies peuvent suspendre, il a moins d’intérêt pour les détails, se concentrant plutôt sur les interactions personnelles des dirigeants.
Les détails sont destinés aux subordonnés, comme son secrétaire d’État «Little Marco» et son copain de golf et son envoyé à tout ce qui est Steve Witkoff, qui a malheureusement également une compréhension fragile des détails et affiche une tendance à entendre ce qu’il veut entendre. Trump attend juste qu’ils lui disent quand la paix est prête pour le four.
Qu’il le sache ou non, Trump est un praticien de la «Great Man Theory», une idée popularisée par l’essayiste victorien et héros-office Thomas Carlyle qui considère l’histoire comme motivée par des leaders exceptionnels. Cela évite la dynamique la plus compliquée de la culture et de l’histoire, de la politique et de l’économie.
Et pour Trump, tout est individualisé – et tout est question de chimie personnelle.
Au cours de sa réunion la semaine dernière avec une demi-douzaine de dirigeants européens et Volodymyr Zelenskyy, Trump a été pris au micro chaud expliquant à Emmanuel Macron de la France que Poutine veut «conclure un accord pour moi».
« Je pense qu’il veut conclure un accord avec moi. Comprenez-vous cela? Aussi fou que cela puisse paraître », a déclaré Trump.
D’où sa remarque cette semaine sur les difficultés à organiser un sommet bilatéral entre Vladimir Poutine et Zelenskyy. Encore une fois, il s’agit d’une question de chimie personnelle. Son point de vue est que Poutine est opposé à rencontrer son homologue ukrainien parce qu’il «ne l’aime pas», ajoutant: «Ils ne s’aiment pas vraiment». La semaine dernière, Trump a parlé d’eux comme l’huile et le vinaigre liquides non miscibles.
Sans aucun doute, la paire ne s’aime pas. Zelenskyy a tout le droit de mépriser Poutine, le tsar impérial responsable d’une invasion de son pays qui comportait des crimes de guerre et a vu des dizaines de milliers de combattants ukrainiens et de civils tués et blessés, ainsi que environ 20 000 enfants à la Russie pour être endoctrinés.
Probablement aussi, Poutine n’est pas enthousiaste à propos de Zelenskyy. Après tout, il est le chef ennuyeux d’un pays qui refuse de céder, a défié la Russie impériale puissante et dont l’esprit de résistance a jusqu’à présent été incassable. Mais ce n’est pas pourquoi Poutine n’est pas prêt à rencontrer Zelenskyy.
D’une part, une rencontre au sommet avec l’Ukrainien conférerait une légitimité politique à Zelenskyy lorsque le Kremlin a longtemps fait valoir qu’il n’en avait pas – le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, en a eu une épanouissement de cela dans sa récente interview avec le «Moscome de NBC», ce qui suggère que Poutine ne serait pas en mesure de conclure une affaire avec lui comme Moscou le «Moscome lui« illégal ».
Mais il y a aussi une autre raison. Pilgarder des obstacles à un sommet fait partie intégrante de la stratégie du Kremlin de transmettre Trump tout en évitant – ou du moins en réduisant, espère – déclencher la colère de Trump et peut-être l’inciter à faire suite à sa menace de «conséquences graves» à moins que la Russie ne soit sérieuse à la fin de la plus grande guerre de l’Europe depuis 1945.
Trump n’a pas présenté quelles seraient ces conséquences – «Je n’ai pas à dire», il a reniflé lors d’une conférence de presse le 13 août. Probablement, si Trump avait jamais l’intention de faire quoi que ce soit, les conséquences entraîneraient des sanctions secondaires sur les pays qui négocient avec la Russie dans le but d’étouffer l’achat de combustibles de fossile russes. Cela ne porterait pas la Russie à genoux – l’efficacité des sanctions est généralement surestimée – mais ce serait très gênant, avec l’économie de la Russie avant une récession et ayant déjà dépassé son objectif de déficit budgétaire pour l’année.
À moins de quelque chose, Poutine pourrait appeler une victoire, poursuivant la guerre contre l’Ukraine est utile pour le président russe. Faire mettre fin au conflit pourrait brusquement à mettre en danger son régime, car un décalage rapide d’une économie de guerre augmenterait la perspective d’une dangereuse lutte sociopolitique. Et, selon Ella Paneyakh, sociologue et chercheur au nouveau groupe de réflexion sur le New Eurasian Strategies Center, cela déclencherait «une concurrence cruelle et vicieuse pour diminuer les ressources à tous les niveaux de la société». La guerre est également utile pour justifier la répression politique – le patriotisme peut être un outil utile.
La prolongation du conflit a également le bénéfice de soutenir les nations européennes à court d’argent et risque de fracturer une alliance transatlantique déjà fragile. Un West affaibli, distrait et divisé sert également les objectifs de l’allié de Poutine Xi Jinping alors qu’il réfléchit comment et quand avaler Taiwan.
Et avec la grave pénurie de main-d’œuvre de l’Ukraine, il y a toujours la chance qu’il puisse y avoir une percée de première ligne que l’Ukraine est incapable d’inverser. En bref, Poutine pourrait obtenir plus en persistant – plus de terres, des garanties de sécurité occidentales, ainsi édulcorées, elles ne valent rien et un plafond sur la taille d’une armée ukrainienne d’après-guerre. Cela préparerait facilement la voie à une reprise ultérieure des hostilités russes à un moment du choix de Moscou. Comme l’a souligné l’ancienne tsar de Trump Russie Fiona Hill, le chef russe «veut une Ukraine stérilisée, pas celle qui est capable de résister à la pression militaire. Tout le monde voit cela, à part Trump.»
Alors, comment jouer au mieux à Trump sans attacher sa colère tout en le gardant à côté? Vous l’avez deviné: enchevêtrer Rubio et Witkoff dans les détails et les complications sans fin – parler des «causes profondes» de la guerre, empiler les déviations et les digressions et trotter les interlocuteurs de l’Amérique dans les trous de lapin dans un exercice réalisé de manipulation habile que Lugubrious Lavrov est magistral à réaliser.
Pendant tout ce temps, Zelenskyy et Kyiv pour l’échec de tout progrès vers la fin de la guerre. C’est ce que faisait Lavrov dans son interview «Meet the Press» – Poignant le doigt du blâme sur Zelenskyy et Banking que la charge restera avec Trump, un homme impatient de détails.
Rappelons que c’est Lavrov qui, peu de temps après, l’invasion a récité à la télévision russe «aux Slanderrs of Russie» de Pouchkin, un poète aimé des nationalistes russes, qui ont écrit sur la façon dont le conflit entre les nations slaves était une affaire familiale et la préoccupation de personne d’autre.
« Les parents mais les parents slaves entre eux, une ancienne conflit de ménage, jugée souvent mais toujours sans fin, une question qui, assurez-vous, vous ne pouvez jamais décider. »
(Tagstotranslate) Diplomatie
