L'OBSERVATOIRE DE L'EUROPE

Fondé en 2005 - Plus de 2 400 articles en accès libre

Ils ont (presque) tous dit "oui"...à la fin du siège français au Conseil de sécurité de l'ONU



Alors que UMP et PS-Verts font mine de s'affronter sur le remplacement du siège français au Conseil de sécurité par un siège "européen" et que la presse, à l'exception notable du journal Le Monde, est évidemment tombée dans le piège, l'Observatoire de l'Europe propose de raffraichir les mémoires. En effet, au Parlement européen en 2004 (rapport Laschet), 2005 (rapport Brock) et 2008 (rapport Saryusz-Wolski), les eurodéputés UMP, PS, Verts et Modem approuvaient d'un seul homme des textes recommandant sans autre forme cette "européanisation" du siège de la France à l'ONU, autrement dit la fin du veto français. Il s'agissait de rapports publics, de débats parlementaires publics, de votes publics en séance plénière à Strasbourg et ce, à trois reprises au moins, sans que personne en France, en dehors de la discrète mais méritante littérature souverainiste et apparentée, ne s'en indigne, ni même ne le relève. Ci-dessous, le papier que nous avions nous-mêmes publié en 2005.




Ils ont (presque) tous dit "oui"...à la fin du siège français au Conseil de sécurité de l'ONU

30 Avril 2005


Le ciel s'assombrit sur le Quai d'Orsay, et pas seulement parce que Michel Barnier projette de déménager le Ministère...;-) Le coup de sang de Chirac après le vote du rapport Laschet en 2004 n'aura pas suffit. Un certain nombre d'eurodéputés tiennent la France pour finie et en témoignent régulièrement par leur vote. Pourtant, ils continueront - n'en doutez pas - à solliciter vos humbles suffrages en prétendant "faire l'Europe sans défaire la France" et à toucher leurs confortables indemnités de fonction. Fort logiquement, les mêmes font une ardente campagne du "oui", puisque le processus d'anéantissement de toute politique étrangère Française nécessite maintenant une consécration juridique, que lui offre la personnalité morale de l'Union (art I-7) exclusive de celle de ses Etats-membres, l'obligation de défendre les positions de l'Union dans les organisations internationales (art III-305) et le Ministre européen des affaires étrangères dont les propositions de décisions, conformes à celles de l'OTAN (art I-41-7) seront votées à la majorité qualifiée (art III-300).


1 - L'UMP, l'UDF, les Socialistes et les Verts ont voté le Rapport Brok le 14 avril

Après l'adoption du rapport Laschet en janvier 2004 par les eurodéputés UMP, PS et Verts, vote abondamment dénoncé par les gaullistes, souverainiste et républicains des deux rives, la présidence de la République avaient sérieusement rappelé à l'ordre les députés européens de l'UMP.

Mais rien n'y a fait, la pompe aspirante des souverainetés ne s'arrête pas comme cela. Ce jeudi 14 avril, les députés français de l'UMP et du PS ont persisté et signé. Ils ont approuvé le rapport Brok (A6-0062/2005) sur la Politique étrangère et de sécurité commune.

Ce faisant, ils ont voté majoritairement en faveur d'un siège de l'Union européenne au Conseil de sécurité des Nations Unies, ce qui signifie en d'autres termes la disparition du siège de la France et de celui du Royaume-Uni. Il est difficile d'imaginer qu'une somme et ses parties prennent longtemps des décisions distinctes. A moins que la France ne devienne à l'Union européenne ce que l'Ukraine était à l'URSS...?

Voici la partie du texte adopté en question :

"43. estime que l'Union en tant que telle devrait en particulier jouer un rôle majeur dans le système des Nations unies, devrait à l'avenir disposer d'un siège au Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui donnerait tout son sens à une véritable politique étrangère et de sécurité commune réellement efficace, et devrait soutenir la réforme de ces dernière ainsi que les propositions figurant dans le rapport du groupe de haut niveau sur les menaces, défis et changements"

Il y a eu un vote par appel nominal sur le vote final, incluant ce paragraphe 43. Parmi les français, ont voté pour :

Tous les UDF présents : Cavada, de Sarnez, Fourtou, Morillon & Lehideux

Tous les UMP présents : Daul, Descamps, de Veyrac, Fontaine, Grossetête, Guellec, Lamassoure, Mathieu, Saïfi, Sudre.

Au PS : Arif, Berès, Bono, Carlotti, Castex, Ferreira, Guy-Quint, Hamon, Hazan, Le Foll, Lienemann, Patrie, Reynaud, Rocard, Roure, Trautmann, Vaugrenard, Vergnaud, Weber.

Tous les Verts présents : Bennahmias, Isler Beguin, Lepietz, Onesta

Dans les opposants à cette recommandation, on retrouvait notamment Philippe de Villiers, Paul-Marie Coûteaux et Patrick Louis, députés du Mouvement pour la France.

2 - Une Europe et des Nations Unies plus faibles

On se souvient du précédent du 29 janvier 2004, le jour où le rapport Laschet est débattu et adopté au Parlement européen. Certes, et comme l'enfer, il est pavé de bonnes intentions : renforcer le rôle des Nations Unies et y accroître le poids de l'Europe.

Mais force est de reconnaître que la méthode proposée ne pouvait aller qu'à l'encontre de ces deux objectifs.

Les articles 10 à 12, le coeur de la résolution, proposent de gonfler le Conseil de sécurité et d'affaiblir l'actuel système de veto, en lui substituant une exigence de double veto dès qu'il s'agit de la question essentielle des menaces contre la paix, le chapitre 7. C'est s'en prendre aux deux règles de base qui conditionnent l'efficacité du dispositif, le nombre restreint de membres et l'aiguillon du veto dont dispose chaque membre permanent.

Quant au poids de l'Europe, on voit mal comment il pourrait se trouver renforcé en divisant par deux le nombre de ses membres permanents au Conseil de sécurité. C'est pourtant ce qu'implique la proposition de faire de l'Union européenne, "aussitôt que sa personnalité juridique aura été reconnue", un membre permanent.

3 - En attendant la Constitution européenne

Le processus n'attend donc plus qu'un "oui" à la Constitution européenne qui proclame la personnalité juridique de l'Union en son article I-7.

Les rapports Laschet et Brok ont en réalité anticipé les dispositions de cette Constitution, dont en particulier l’article III-305 qui impose aux Etats membres qui siègent dans les organisations internationales de ne plus défendre que la position de l’Union européenne. .

Le siège nécessairement unique de l'UE serait occupé par le fameux ministre des affaires étrangères européen qui, au demeurant, ne disposerait plus, à lui seul, du droit de veto. Compliquer et affaiblir l'existant, telle apparaît donc la double caractéristique de la proposition. C'est la méthode communautaire appliquée aux Nations Unies.

Le projet de Constitution européenne met en place toutes les conditions juridiques préalables à ce siège unique.

Ils ont (presque) tous dit "oui"...à la fin du siège français au Conseil de sécurité de l'ONU

4 - L'Union euro-atlantique est en marche

Alors que les partisans du "oui" clament sans rire que cette Constitution donne à l'Europe les moyens de devenir une puissance capable de tenir tête aux Etats-Unis, les mêmes euro-députés ont voté, le 13 janvier 2005, une résolution adoptée par le Parlement européen (cliquez ici pour la lire), aboutissant à un rapprochement complet avec le Congrès des Etats-Unis.

L'objectif déclaré est d'aboutir à une "Assemblée transatlantique de fait", preuve supplémentaire que la constitution européenne ne consiste pas à créer un contrepoids mais à renforcer la communauté transatlantique.

L'inscription noir sur blanc, dans une Constitution, de l'appartenance à une alliance militaire est tout à fait inédit depuis l'époque soviétique. Sauf qu'en l'espèce, il s'agit de l'OTAN, à laquelle la politique étrangère et de sécurité que mènera le futur ministre unique de l'UE est explicitement arrimée (art 41-7).

On comprend mieux la déclaration, passés sous silence par la presse Française, de l'ambassadeur des Etats-Unis auprès de l'Union européenne M. Gareth Harding :

"Le Président soutient la Constitution européenne parce qu'elle traite de la politique étrangère - il y aura un Ministre pour représenter l'Europe - dont elle dessine les institutions. Cela va dans le sens d'une Europe plus forte (...) C'est une affaire européenne et nous n'avons pas à nous en mêler. Mais cette constitution sera très bénéfique pour l'Union européenne." ( Revue Prospect, Avril 2005 citant "The Telegraph")

Le Président Bush est favorable non seulement à ce projet de Constitution européenne, mais aussi à l'entrée de la Turquie, pour laquelle Washington milite ardemment et avec succès, depuis des années.

Avec la constitutionnalisation de l'OTAN, le vote à la majorité qualifiée des propositions du futur Ministre PESC qui musellera toute velléité d'indépendance au sein de l'Union européenne, avec le transfert à l'UE de notre siège permanent de l'ONU et surtout avec l'élargissement sans fin à des pays ouvertement atlantistes, un Président américain a tout à gagner d'une victoire du "oui".

Précisons cependant, par honnêteté intellectuelle, qu'une victoire du "non" ne l'empêcherait nullement de dormir tant qu'un nouveau Traité à la philosophie radicalement différente de celle de la Constitution ne sera pas adopté. Or, entre l'échec vraisemblable de la Constitution européenne et la rédaction d'un Traité établissant une confédération, il y a encore de nombreux combats à mener. Les antennes américaines installées au coeur des institutions européennes, sont à l'oeuvre et ce "Non" serait un premier pas pour inverser la tendance de la vassalisation de l'Europe que la la Constitution voudrait institutionnaliser.

Si, pour paraphraser Victor Hugo, "la France est un besoin des Hommes", après la ratification de la Constitution européenne, c'est clair, les Hommes devront apprendre à se passer de la France.

Christophe BEAUDOUIN
L'Observatoire de l'Europe



Voir aussi : Les Eurodéputés pour l'abandon du siège français à l'ONU (brève de 2008) 
http://www.observatoiredeleurope.com/notes/Les-Eurodeputes-pour-l-abandon-du-siege-francais-a-l-ONU_b959469.html

Notez
Lu 11147 fois


Nouveau commentaire :
Facebook Twitter

Vos commentaires sont les bienvenus, pour peu qu'ils respectent la liberté d'opinion, la courtoisie la plus élémentaire et...la langue française. Ils sont modérés et ne doivent évidemment comporter aucun propos grossier, insultant, raciste ou diffamatoire.

Dans la même rubrique :
1 2 3 4 5 » ... 9

A la Une | On avait pourtant dit Non | Analyse | Tribune | Document | En bref | Référendum 2005 | Souvenons-nous


Après le Brexit, reprenons la plume aux fédéralistes. Voici le nouveau traité qui sortira l'Europe de l'idéologie. "Nous peuples d'Europe..." : pour un nouveau Traité fondamental européen